Frage bzgl. Kurseinheit 3

Michael,

ich wundere mich auch darueber und habe keine Erklaerung. Momentan ist mein Computer Zuhause kaputt und ich habe keinen Zugang zu der Uninews-group. Falls du diese Frage dort auch gestellt hast, und sie dir beantwortet wurde, koenntest du sie auch hier reinsetzen?

Gruss,
Ivonne

Michael,

ich denke mit dem Problem der kardinalen und ordinalen Nutzenmessbarkeit ist gemeint, dass jedes Individuum einen bestimmten Umweltzustand anders bewertet als ein anderes Individuum. Dem einen (A) ist das Erreichen eines bestimmten Werts vielleicht 100 € wert, einem anderen (B) nur 50 €. Außerdem ist die Einschätzung eines jeden auch zeitpunktbezogen - in einer anderen Situation würde er diesen gleichen Umweltzustand vielleicht ganz anders bewerten. Damit ist es eben nicht kardinal messbar. Außerdem ist es nicht möglich, die Individuen A und B ohne weiteres miteinander zu vergleichen.

Mit den Verschmutzungsniveaus, die im Abschnitt darunter angesprochen werden, wird doch erklärt, dass es sich um die Emissionsreduktion in einer bestimmten Region handelt. Wird die Emission in dieser Region (z. B. in der BRD) reduziert, kommt das doch allen dort lebenden (und nicht nur den unmittelbaren Akteuren) zugute. Dadurch kann man die Kosten und den Nutzen, der gestiftet wird, auch wieder grafisch als Gesamtgrößen darstellen - allerdings ist beim Nutzen wieder das Problem zu beachten, dass er nur sehr schwer monetär messbar ist.

So habe ich jedenfalls das Ganze verstanden. Ich hoffe, ich habe dich nicht zu sehr verwirrt 😕 und konnte dir ein wenig helfen 🙂 .

Hmmm.... ich hab das so verstanden:

Der Nutzen eines Individuums ist nicht kardinal messbar, daher interpersonell nicht vergleichbar und nicht aggregierbar.

Als "Ersatzgröße" für den Nutzen (als Ersatzmaß) wird dann die Zahlungsbereitschaft der Individuen hergenommen, da der Nutzen nicht messbar ist, sich aber in der Zahlungsbereitschaft widerspiegelt: Was dem Individuum mehr Nutzen stiftet, dafür wird es mehr ausgeben.

Allerdings ist die Zahlungsbereitschaft nicht nur durch den Nutzen, sondern auch durch die materielle Ausstattung des Individuums gegeben. Der gleiche Nutzen kann sich bei Menschen mit unterschiedlich viel Geld eben in einer unterschiedlichen Zahlungsbereitschaft zeigen (weil Zahlungsmöglichkeiten verschieden sind).

Insofern ist die Monetarisierung von Umweltschäden eben eine "Krücke", um überhaupt was über den Nutzen sagen zu können. Aber sie setzt Zahlungsbereitschaft=Nutzen (vereinfacht...) und das ist nicht ganz unproblematisch.

Oder so ähnlich...
meint

Wiljo