IÖ-KE1-S.143-Ableitung
Hallo,
diese Ableitung auf S.143 macht mich gerade ziemlich nervös. Bevor ich jetzt noch ne Stunde herumrätsle, wie sich die Unklarheiten klären lassen, wende ich mich lieber an Euch. Und zwar mit einem hoffentlich nachvollziehbaren Fragenkonstrukt:
Ableitung soll nach c1 erfolgen. Somit ist der erste Summand für mich auch nachvollziehbar. Dort wird die Kettenregel auf den ersten Teil der Gewinnfunktion { P1[y1^N(c1) } in Kombi mit dem Faktor Y1^N(c1) angewendet.
Beim zweiten Summanden würde ich es jetzt eigentlich genauso machen. Und da es scheinbar anders laufen muss, stehe ich ab hier auf dem Schlauch! Ergibt sich der zweite Summand aus der Ableitung des zweiten Teils der Gewinnfunktion { y2^N(c1),.) - c1 } in Kombi mit dem Faktor Y1^N(c1)? Und wieso kann dort die partielle Ableitung von P1 nach Y2 drin vorkommen - P1 ist doch in dem zweiten Teil der Gewinnfunktion nicht enthalten?! Tja und dann wird der dritte Faktor dieses zweiten Summanden für mich zum Rätsel. Wieso y1^N(.)? Dieser Term kommt doch so garnicht in der ursprünglichen Gewinnfunktion vor.
Drittens wird die Wiederholung dieses Terms noch hinten dran in Abzug gebracht. Ist das die Ableitung des -c1 aus dem zweiten Teils der Gewinnfunktion { y2^N(c1),.) - c1 }?
Als letztes bräuchte ich noch die Aufklärung, was (c1),. eigentlich bedeutet. Seite 135 erklärt ja, was ein z. B. V1,. ist. Doch um c1 schliesst sich eine Klammer. Bedeutet dieser Ausdruck: Höhe des Nash-Gleichgewichts in Bezug auf Y2 variert mit c1???
Wäre nett, wenn sich jemand die Mühe machden würde, mir zu helfen. Danke schon mal jetzt dafür! By the way - bin ich eigentlich der Einzige in diesem Kurs, der Fragen dazu hat 😕.
Ciao
Dirk
Hallo,
diese Ableitung auf S.143 macht mich gerade ziemlich nervös. Bevor ich jetzt noch ne Stunde herumrätsle, wie sich die Unklarheiten klären lassen, wende ich mich lieber an Euch. Und zwar mit einem hoffentlich nachvollziehbaren Fragenkonstrukt:
Ableitung soll nach c1 erfolgen. Somit ist der erste Summand für mich auch nachvollziehbar. Dort wird die Kettenregel auf den ersten Teil der Gewinnfunktion { P1[y1^N(c1) } in Kombi mit dem Faktor Y1^N(c1) angewendet.
Beim zweiten Summanden würde ich es jetzt eigentlich genauso machen. Und da es scheinbar anders laufen muss, stehe ich ab hier auf dem Schlauch! Ergibt sich der zweite Summand aus der Ableitung des zweiten Teils der Gewinnfunktion { y2^N(c1),.) - c1 } in Kombi mit dem Faktor Y1^N(c1)? Und wieso kann dort die partielle Ableitung von P1 nach Y2 drin vorkommen - P1 ist doch in dem zweiten Teil der Gewinnfunktion nicht enthalten?! Tja und dann wird der dritte Faktor dieses zweiten Summanden für mich zum Rätsel. Wieso y1^N(.)? Dieser Term kommt doch so garnicht in der ursprünglichen Gewinnfunktion vor.
Drittens wird die Wiederholung dieses Terms noch hinten dran in Abzug gebracht. Ist das die Ableitung des -c1 aus dem zweiten Teils der Gewinnfunktion { y2^N(c1),.) - c1 }?
Als letztes bräuchte ich noch die Aufklärung, was (c1),. eigentlich bedeutet. Seite 135 erklärt ja, was ein z. B. V1,. ist. Doch um c1 schliesst sich eine Klammer. Bedeutet dieser Ausdruck: Höhe des Nash-Gleichgewichts in Bezug auf Y2 variert mit c1???
Wäre nett, wenn sich jemand die Mühe machden würde, mir zu helfen. Danke schon mal jetzt dafür! By the way - bin ich eigentlich der Einzige in diesem Kurs, der Fragen dazu hat 😕.
Ciao
Dirk