Kurseinheit 2

Weiß überhaupt jemand wie man auf die Zahlen kommt?

Mich würde mal ganz allgemein interessieren, in wie weit ihr die verschiedenen Analyseverfahren verinnerlicht und versucht sie zu reproduzieren. Seht ihr wirklich das Ziel, alle Verfahren mit einem Beispieldatensatz durchführen zu können, oder eher allgemeiner das Verfahren mit dessen Zielsetzung und Vorgehensweise erklären zu können?

kann mir jemand erklären, wie man bei der Varianzanalyse (KE 2, S.48f) bei SIF auf 364 kommt? Mich verwirrt das doppelte Summen-Sigma und y_ij. Wie rechnet man das?

Macht Ihr Beispielrechnungen zur Zeitreihenanalyse und Genetischer Algorhytmus?

x = a - b x p

b = Sx,y / s²x = -6,05 / 0,115 = -52,6 (ca. 52,4)

=> a = Øy - b x Øx => a = 36,66 + 52,4 x 2,623 = 174,11

baboon schrieb:

Hallo,

kann mir jemand erklären, wie man bei der Varianzanalyse (KE 2, S.48f) bei SIF auf 364 kommt? Mich verwirrt das doppelte Summen-Sigma und y_ij. Wie rechnet man das?

Danke!

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde mich auch interessieren. Ich komme irgendwie nicht auf die 364 sondern auf 404.
(Bei mir ist das Bsp. auf S.44 in der KEII)

Ich würde rechnen:
SIF= (45-43)^2+...+(51-43)^2+(36-40)^2+...etc.

Also je alle Werte einer Zeile minus dem yi_ quadrieren und dann addieren oder?

BlaBlaBla478 schrieb:

Das würde mich auch interessieren. Ich komme irgendwie nicht auf die 364 sondern auf 404.
(Bei mir ist das Bsp. auf S.44 in der KEII)

Ich würde rechnen:
SIF= (45-43)^2+...+(51-43)^2+(36-40)^2+...etc.

Also je alle Werte einer Zeile minus dem yi_ quadrieren und dann addieren oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich komme schon auf die 364. Hab's jetzt schnell mit Excel gemacht.
@BlaBlaBla478 dein Anstaz ist schon richtig, rechne noch mal nach, das stimmt eigentlich.

Versteht ihr das auf Seite 133 mit der erklärten Varianz von 71%, dass das von 0,84^2=0,7056 kommt? Sind die Parameter, die die kausalen Beziehungen zw. latenten Variablen und Indikatoren wiedergeben damit Standardabweichungen? Weil die Residualgrößen dann ja wieder als Varianz dastehen. Kapiere ich irgendwie nicht

juli_c3po schrieb:

Versteht ihr das auf Seite 133 mit der erklärten Varianz von 71%, dass das von 0,84^2=0,7056 kommt? Sind die Parameter, die die kausalen Beziehungen zw. latenten Variablen und Indikatoren wiedergeben damit Standardabweichungen? Weil die Residualgrößen dann ja wieder als Varianz dastehen. Kapiere ich irgendwie nicht :-(

Zum Vergrößern anklicken....

Haben wir verschiedene Skripte? Finde irgendwie keine Rechnung mit den 0,84^2 in der Lösung?
Ich hab im Text nur die 71% stehen? Und die ergeben sich ja aus 1-0,29.
Also der Wert im Modell (0,29) gibt ja die unerklärte Varianz an. Daher bestehen die restlichen 71% (1-0,29=0,71) aus der Varianz, die erklärt werden kann.

BlaBlaBla478 schrieb:

Haben wir verschiedene Skripte? Finde irgendwie keine Rechnung mit den 0,84^2 in der Lösung?
Ich hab im Text nur die 71% stehen? Und die ergeben sich ja aus 1-0,29.
Also der Wert im Modell (0,29) gibt ja die unerklärte Varianz an. Daher bestehen die restlichen 71% (1-0,29=0,71) aus der Varianz, die erklärt werden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Skript steht lambda11^2, das ist ja die 0,84. Steht das nicht auf S.133 Zeile 3 bei dir? Gute Erklärung, danke 🙂 Das komische ist aber, wenn man die lambdas quadriert kommt man ungefähr auf (1-delta), auch bei den anderen...

juli_c3po schrieb:

Im Skript steht lambda11^2, das ist ja die 0,84. Steht das nicht auf S.133 Zeile 3 bei dir? Gute Erklärung, danke 🙂 Das komische ist aber, wenn man die lambdas quadriert kommt man ungefähr auf (1-delta), auch bei den anderen...

Zum Vergrößern anklicken....

Achso ja, das steht auch bei mir. Hatte deinen Post mit der Rechnung nur falsch verstanden. Dachte die soll in der Lösung drin stehen.
Aber das Problem müsste ja trotzdem gelöst sein. 🙂

Wo wir aber gerade dabei sind: müsste es nicht gamma21 (analog der Zeichnung) in der Lösung heißen? Da steht beide Male gamma12.

BlaBlaBla478 schrieb:

Achso ja, das steht auch bei mir. Hatte deinen Post mit der Rechnung nur falsch verstanden. Dachte die soll in der Lösung drin stehen.
Aber das Problem müsste ja trotzdem gelöst sein. 🙂

Wo wir aber gerade dabei sind: müsste es nicht gamma21 (analog der Zeichnung) in der Lösung heißen? Da steht beide Male gamma12.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist mir auch aufgefallen, ich dachte zuerst es wäre in der Zeichnung falsch, aber die zweite Zahl im Index bezeichnet immer das "wo es herkommt" und die erste, das "wo es hingeht" (siehe Beispiel-Pfaddiagramm auf S.59). Damit müsstest du Recht haben.