Mut zur Lücke

View all featured content
H

HeinerEiner

Dr Franke Ghostwriter
ich wollte mich hiermit nur mal mit euch abstimmen in wqelchen Bereichen ihr Mut zur Lücke beweist. Ich will damit sicherstellen, dass ich keine falschen Prioritäten setze.

Da mir die Zeit fehlt, werde ich voraussichtlich folgende Themenbereiche nur ansatzweise ins Gedächtnis rufen:
- Legierungen von Sozialanthropologie und Metaphysik des Rechts
- Kurseinheit 2 - alles was mit Auslegung i. w. S. zu tun hat.


Diese Themenbereiche habe ich hingegen vor mir intensivst zu Gemüte zu führen bzw. auswendig zu lernen:
- Rechtsidealismus - insbes. Platon
- Rechtstheologie - Thomas von Aquin
- Rechtsrealismus - insbesondere Machiavelli und Hobbes
- Naturrecht - Rousseau
- wissenschaftlich gesicherte R-Phil - Kant
- R-Phil als Geschichts-Phil - Hegel
- moderne reine Rechtslehre - Kelsen



Würdet ihr mir bei dieser Auswahl zustimmen? Würde ihr evtl. sogar noch mehr Mut zur Lücke beweisen oder findet ihr ich lasse zu viel weg?

Über zahlreiche, informative Antworten würde ich mich sehr freuen.

by heinereiner
 
Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
ich könnte mir vorstellen, dass Platon und Aristoteles auch eher vernachlässigt werden können ... da sie Bestandteil der EA waren. Kant & Hegel sind "Allzweckwaffen"; die kann man nicht unter den Tisch fallen lassen

KE 2 werde ich ebenfalls nur oberflächlich lernen
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Platon habe ich halt deshalb noch mit dabei, weil bei ihm die Grundzüge und wesentlichen Merkmale genannt wurden. Außerdem würde ich vom Inhalt der EA nciht auf den Inhalt der Klausur schließen wollen.
In manchen Modulen lehnt sich die Klausur auch explizit an die EAs an. Daher wäre ich mit diesem Ausschluss vorsichtig.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
irgendwie mutiert das mal wieder zum Zwiegespräch 😡

im Skript steht tatsächlich nichts zur Formel von Radbruch drin. da die aber extrem wichtig ist für die Rechtsphilosophie, würde ich an deiner Stelle schon etwas dazu lernen. musst die Formel ja nicht auswendig lernen; reicht wenn du sie sinngemäß wiedergeben kannst 🙂

so mache ich es jedenfalls :cool
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Das dürfte nicht das #Problem sein, aber was gibt es denn dazu noch zu wissen, außer die Formel selbst?

Die Sache mit dem Dialog anstelle der ausgiebigen inhaltlichen Diskussion mit mehreren kennen wir ja schon aus so manch anderem Modul. Aber zum Glück sind wir hier mal wieder zusammen und müssen keinen Monolog führen. Das geht mir zumindest in so manch anderem Modul so. Da habe ich, wenn es hoch kommt, einmal in der Woche einen der was sagt.
Aber immerhin haben sich noch zwei weitere an der Umfrage beteiligt. Das ist doch schonmal ein Fortschritt.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
hiho, meine vorbereitung war hinsichtlich der gewichtung wohl ähnlich, da ich auch eher aufs verstehen als auf stures auswendiglernen setze. Allerdings kämpfe ich die letzte woche eh nur noch mit rechtsgeschichte, dort finde ich den notwendigen aber riskanten mut zur Schwerpunktsetzung angesichts der umgeheuren stoffmenge noch viel gravierender. (fairerweise muss ich aber zugeben, der rechtsphilosophische background ist auch in diesem fach nun durchaus nützlich)
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Mir kam jetzt gerade ein neuer Gedankengang zur Einschränkung des Themenstoffs.

Die in Moodle eingestellte Musterklausur enthält: Platon, Aquin, Kant und Kelsen.
Da bleiben nicht mehr viele übrig. Genauer: Machiavelli/Hobbes, Rousseau und Hegel

Kant würde ich grundsätzlich nicht ausschließen. Aber was meint ihr? Sind die anderen drei vernachlässigbar? Oder kommt vielleicht sogar ein "Untervertreter" wie Aristoteles oder Cicero dran?

Oder versteifen wir uns hier auf die Darlegung der einzelnen Ansichten und am Ende kommt vielleicht sogar eine Transferaufgabe dran?
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
also ich hoffe inständig, dass nur einige Vertreter zu skizzieren sind. irgendwelche Anwendungsaufgaben traue ich mir (momentan) nicht zu

Kelsen lässt sich m. E. gut merken; da muss man nicht viel lernen. Kant ist immer dran; daher ist auch Hegel Pflicht

Untervertreter lerne ich nicht
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Klar. Kant und Hegel sind Pflicht. Wie du schon sagtest ist Kelsen einfach - was ordnungsgemäß positiviert wurde ist Recht, fertig aus! Untervertreter werde ich außer Hobbes, dessen Ansicht ich sehr interessant finde und der auch später öfters mal in Bezug genommen wird, keinen. Aristoteles könnte noch interessant werden, aber da habe ich glaube ich nciht die Muse dazu.
Da bin ich mal gespannt was das übermorgen gibt.

by heinereiner
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
also mein ultimativer Tip:

Platon, Aristoteles und Aquin sind in der EA, Musterklausur und in der Klausur des WS 2009/10 dran gewesen. die würde ich daher ausschließen! 😎

also: Macchiavelli (den kann ich mir irgendwie nicht einprägen), Hobbes (lässt sich gut merken), Rousseau (naja ...)
dazu die Allzweckwaffen Kant & Hegel 😱

mal schauen, ob ich mit meiner Vermutung richtig liege. falls ja, spiele ich am Samstag LOTTO
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Naja, es wäre zu hoffen. Aber das kann ich beim besten willen nicht aus der Aussage rauslesen. Natürlich wäre es schön, aber es war nur eine Möglichkeit von vielen, die genannt wurde. Außerdem sind die anderen Möglichkeiten, die genannt wurden viel furchteinflößender als alles was ich vorzustellen gewagt habe.
Diskussion eines aktuellen Rechstproblems oder Analyse eines Textes, da könnte ich ganz schön auf die Schnauze fallen!!!

Also dann nochmal viel Glück morgen und lernt noch schön fleißig.

by heinereiner
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Achso @ Björn:
Natürlich hoffe ich auch auf deine Vermutung, aber irgendwie bin ich skeptisch. Habe mir gerade in Moodle nochmal durchegelesen was Herr Nierhauve schrieb:
Christian Nierhauve schrieb:
Auf Wunsch einiger Studentinnen und Studenten finden Sie anbei einen Auszug aus einer bereits gelaufenen Klausur. Es handelt sich hier um offene Fragen. Dennoch sind die Möglichkeiten der Klausurausgestaltung vielfältig und so durch das beigefügte Beispiel nicht auf einen Typ exemplarisch begrenzt. Weitere mögliche Klausurtypen sind etwa Fragen mit mehreren vorformulierten Antworten, Textanalyse sowie die philosophische Problematisierung und Diskussion eines aktuellen Rechtsproblems
Zum Vergrößern anklicken....

Da habe ich nochmal richtig Angst bekommen. Das mit dem Multiple Choice hört sich so an, als ob es sich auf KE 2 beziehn würde - finde ich - und der Rest, was er da als Möglichekiten angeführt hat, das wäre für mich so eine Art worst-case-Szenario. Auf deutsch der SUPER-GAU!!!
Ich glaube mit so einem Transferproblem wäre ich völlig überfordert.

Aber spekulieren hilft nichts. Natürlich hoffe ich, dass du am Samstag im Lotto gewinnst, aber ich weiß nicht mehr wie ich mich richtig vorbereiten soll. Ich werde wohl einfach nur schauen, dass ich diese beschissenen Philosophen in mein Hirn rein kriege und hoffe, dass diese dann dran kommen.

by heinereiner
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
ich habs aufgegeben ... ich merke mir dieses hochtrabende Gerede aus dem Skript einfach nicht. ein paar Kernaussagen krieg ich hin ... aber das wars dann auch schon *kotz*

wenn ich mir die letzten Klausuren so anschaue, dann kann man schon ein Muster erkennen. Textanalyse oder Diskussion eines aktuellen Rechtsproblems traue ich mir auch nicht zu ... letzteres weil wir die "modernen" Philosophen doch alle nicht behandelt haben ... und Textanalyse hab ich noch nie gemacht

falls sowas dran kommt, dann schreib ich halt im kommenden Semester nochmal. da ist dann sicherlich wieder ne Standardklausur dran
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Mal ne blöde Frage Björn. Welches System siehst du in den vergangenen Klausuren? In den letzten paar Klausuren waren hauptsächlich Darstellungen von rechtsphilosophischen Ansichten gefragt? Oder was meinst du.

Was mir aufgefallen ist, ist, dass die letzte Klausur stark unserer ersten EA ähnelt, aber damit kann ich leider auch ncihts anfangen.

Wäre schön, wenn du mir noch rechtzeitig sagen könntest was du meinst.


by heinereiner
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
HeinerEiner schrieb:
Mal ne blöde Frage Björn. Welches System siehst du in den vergangenen Klausuren? In den letzten paar Klausuren waren hauptsächlich Darstellungen von rechtsphilosophischen Ansichten gefragt? Oder was meinst du.

Was mir aufgefallen ist, ist, dass die letzte Klausur stark unserer ersten EA ähnelt, aber damit kann ich leider auch ncihts anfangen.

Wäre schön, wenn du mir noch rechtzeitig sagen könntest was du meinst.


by heinereiner
Zum Vergrößern anklicken....

Mach dich doch nicht verrückt...nur der aufgabensteller weiß was für eine klausur dran kommt 😀
alles andere ist reine spekulation. vielleicht sollen wieder zwei philosophen verglichen werden, evtl. eine textanalyse...evtl multiple choice...keiner weiss es...und es gab auch keinen tipp vom lehrstuhl...also wird uns nichts anderes übrig bleiben als abzuwarten und uns überraschen lassen. hauptsache ne 4,0 um dann gut vorbereitet in den verbesserungsversuch zu gehen!
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Bjoern1975 schrieb:
das System, welches ich vermute erkannt zu haben: kein MC, keine Textaufgaben, sondern Darstellung einer Auswahl der klassischen Philosophen

daher die Hoffnung, dass sowas auch diesmal dran kommt (hoffentlich ist Hegel nicht dabei)
Zum Vergrößern anklicken....

wieso kein MC???? Zitat von Nierhauve: "
Dennoch sind die Möglichkeiten der Klausurausgestaltung vielfältig und so durch das beigefügte Beispiel nicht auf einen Typ exemplarisch begrenzt. Weitere mögliche Klausurtypen sind etwa Fragen mit mehreren vorformulierten Antworten, Textanalyse sowie die philosophische Problematisierung und Diskussion eines aktuellen Rechtsproblems."

Für sich schließt er somit MC aufgaben nicht aus!!!
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Antworten
Oben