Frage zu Kurseinheit 2 Seite 26

S

Sascha123

• 6 November 2010

• #1

Unser Sponsor

Frage zu KE2 Seite 26

Hi,

dort steht direkt nach der ROA-Definition:

"Im Zähler sind weder die Kosten für das Fremdkapital noch für das Eigenkapital enthalten..."

Entweder ist das merkwürdig ausgedrückt, im Bezug zur "Finanzierungsneutralität" falsch oder ich hab die Sache nicht verstanden.

Der Punkt ist doch gerade, dass die Kosten in dem Wert noch enthalten SIND! Die Zinsen sind enthalten, als FK-Kosten und die Dividenden usw. sind auch noch nicht abgezogen. Der Zähler und der Nenner sind also Werte die unabhängig von der Finanzierungsstruktur sind.

Warum steht dann da "Kosten sind nicht enthalten"?
Vielleicht kann mir das einer erklären?

 

E

earthlink

• 6 November 2010

• #2

Sascha123

In der Praxis wird die Gewinngrösse im Zähler unterschiedlich eingesetzt. Es gibt dazu mehrere Varianten, da musst du in einschlägiger Fachliteratur mal nachlesen. Spontan fällen mir folgende Möglichkeiten ein:
- Jahresüberschuss
- Jahresüberschuss + Fremdkapitalzinsen
- EBIT

Die Formel auf Seite 26 verwendet den EBIT.

Guss earthlink

 

E

earthlink

• 6 November 2010

• #3

Sascha123
Sorry, vergiss meine Antwort, ich habe das mit Return on sales verwechselt.

Gruss earthlink

 

S

Sascha123

• 6 November 2010

• #4

Ja sicher, aber war das die Antwort auf die Frage?

Meine Frage war doch, ob im Zähler in diesem Beispiel in der KE2, wie dort steht, die FK-Zinsen und EK-Kosten NICHT enthalten sind.
Sie SIND aber enthalten. "+Zinsen" und Kosten für EK noch nicht abgezogen. Also ist doch die Aussage, das diese Werte NICHT enthalten sind falsch oder?

 

E

earthlink

• 6 November 2010

• #5

Beim Jahresüberschuss wurden die Steuern und Zinsen ja schon berücksichtigt, also abgezogen. Deshalb werden sie hier in dieser Formel wieder dazugerechnet, um wieder einen Ausgleich zu schaffen.

 

S

Sascha123

• 6 November 2010

• #6

Ja das meine ich ja.
Wenn das aber der Fall ist, warum sagt die KE dann, das diese 3 Werte(FK-Zinsen, EK-Kosten, Steuern) im Zähler NICHT enthalten wären?
Macht doch keinen Sinn!

 

E

earthlink

• 6 November 2010

• #7

Eben, da diese 3 Werte im Zähler nicht enthalten sind (sein dürfen), müssen sie zur Zahl des Jahresüberschusses dazu gerechnet werden. Schau mal in der EA 1 die G&V an. Du wirst sehen, das man (beim Jahresüberschuss) diese Werte abgezogen hat. Da sie beim ROA aber nicht mit einbezogen werden dürfen, muss man sie eben wieder dazu zählen.

Deshalb heisst es, dass sie im Zähler nicht enthalten sind.

 

S

Sascha123

• 6 November 2010

• #8

Also jetzt komme ich nicht mehr mit.
Der Zähler ist doch der gesamte Term überm Bruchstrich, und da steht ganz deutlich JÜ+Zinsen+Steuern.
Also sind FK-Zinsen(wieder reingerechnet) und EK-Kosten(Noch nicht abgezogen) in diesem Term, also im ZÄHLER enthalten!
In Verhältnis gesetzt zu Gesamtkapital also finanzierungsneutral.

Warum steht da sie wären NICHT enthalten?

 

E

earthlink

• 6 November 2010

• #9

Ok, nochmals von vorne.
Du hast recht, wenn du sagst, das über dem Bruchstrich JÜ+Zinsen+Steuern steht. Aber du musst dir mal genauer ansehen, wie du zum Ergebnis des JÜ kommst. Nimm die G&V der ersten EA her. Wir haben hier einen JÜ von 150. Bei dieser Berechnung wurden aber 34 Zinsaufwand und 100 Steuern abgezogen. Da die Berechnung aber finanzierungsneutral sein soll, darf kein Zins und keine Steuern abgezogen werden. Deshalb werden in der Formel wieder der Zins und die Steuern hinzugerechnet.

-34 Zinsaufwand + 34 Zinsaufwand = 0 Zinsaufwand --> also nicht enthalten
-100 Steuern + 100 Steuern = 0 Steuern --> also nicht enthalten

 

S

Sascha123

• 7 November 2010

• #10

Ah..ok, jetzt wird es mir klarer.
Im Prinzip heisst als "nicht enthalten" nur, dass der Zähler diese 2 Posten nach Addition "noch nicht abgezogen" hat, oder?

 

E

earthlink

• 7 November 2010

• #11

Ja, richtig!!!