• Guten Start ins Wintersemester 2024/2025

Glaubt Ihr an die Schuld von Michael Jackson

Unser Sponsor SAP 4 Students
Unser Sponsor
da hier in diesem Forum auch einige brisantere Themen dirkutiert werden, würde ich mich mal dafür Interessieren was Ihr vom Prozess gegen Michael Jackson haltet. Ist es Berechtigt oder eine Farce? Oder soll hier einer der ganz großen Stars zerstört werden? Oder sagt ihr typisch Amis?

Also ich für meinen Teil, halte das für eine Farce. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, das M J kleine Kinder missbraucht. Ich denke er ist selber auf der Stufe eines kleinen Kindes stehen geblieben und zu so etwas gar nicht in der Lage,........ Oder?
 
ka:ob an der Geschichte etwas dran ist, MJ hätte vlt. damals (bei den ersten Fall) nicht einfach zahlen, sondern es auf eínen Prozess ankommen lassen sollen.
Kann sein, dass die Opfer(?) nur das Geld von MJ wollen. Letztens haben sie im Fernsehen gesagt, es wären Bei der Durchsuchung (Bettwäsche von MJ) keine Spuren des Opfers gefunden worden.😕
 
Nun gut, daß er eine besondere Affinität zu Kindern hat, ist ja bekannt, aber inwieweit es Kinderliebe oder aber Päderasterie ist, vermag ich nicht abzuschätzen. Ich persönlich habe ein Problem damit, an die meisten der ihm vorgeworfenen Untaten zu glauben, besonders die Mißbräuche und grobe sexuelle Belästigungen. Aber vom Glauben darf man sich in einem Verfahren nicht leiten lassen, und daß MJ natürlich als Melkkuh prädestiniert ist, skrupellosen Familien den Lebensunterhalt auf ewig zu sichern, erschwert die Sache. Zudem kann man jede Handlung nach eigenem Gusto auslegen (sanfte Berührung an Arm/Kopf...).
Was mich aber besonders in dem Glauben an seine Unschuld bestärkt, ist die Tatsache, daß sie bei der Razzia bei ihm pornographische Sammlungen sowie Inhalte auf dem PC fanden, aber keine Kinderpornographie. Das halte ich in diesem Fall für reichlich ungewöhnlich, denn der Bezug von Kinderpornos ist durch das Internet mittlerweile so leicht gemacht, daß es für MJ keinen Grund gäbe, keine zu haben, wenn er Päderast wäre.

Als typisch Ami würde ich das nicht bezeichnen, aber das Schadenersatzsystem mit zum Teil immensen Zahlungsverurteilungen lädt natürlich zu solchen Klagen ein. Der Versuch ist es scheinbar wert.Wenn es klappt, ist man reich, wenn nicht, dann hat man nichts verloren (Spieltheorie).
Bei einem vergleichbaren Schadenersatzsystem in Deutschland, wäre es hier genauso (Anreiz).
 
Schwierig zu sagen...ich denke es gibt unter jedem Dach ein Ach, die Einen größer, die Anderen kleiner.
M.J. hat sich meiner Meinung nach auf ein gefährliches Spiel eingelassen, so wie er sich anscheinend mit Kindern ohne weiteres Betreuungspersonal beschäftigt hat.

LG, Torsten
 
Also, wenn ich dich recht verstanden habe, glaubst du, daß jeder gefährlich nahe an seiner eigenen Hölle lebt und MJ :unschuldi ist? Ganz deiner Meinung!
 
Und es geht weiter ....

Im Missbrauchsprozess gegen Michael Jackson musste der Popstar einen schweren Schlag einstecken. Nur wenige Tage, nachdem alte Vorwürfe gegen ihn als Beweis zugelassen worden waren, sagte jetzt der heute 24-jährige Sohn seiner ehemaligen Hausangestellten aus. Er beschuldigte den 46-Jährigen unter Tränen, ihn im Alter zwischen sieben und zehn Jahren bei "Kitzelspielen" drei Mal sexuell belästigt zu haben. Prozessbeobachter sprechen von einer "überzeugenden" Aussage, die für Jackson "verheerende" Folgen haben könnte.
 
glaube eher nicht dran...

Weiß man´s? Nee...

Ich halte den für ne ganz arme Sau. Und das der aufgrund seiner eigenen Kindheit nen fetten Knall hat, will ja wohl keiner bestreiten....( Atze würd sagen: "Da ist Kissenschlacht im Kopf..."), aber daran glaube ich nicht.

Wie gesagt, ich finde vieles an ihm echt psychopathisch: Der OP-Wahn, die Tatsache, dass er sein eigenes kind aus dem Fenster baumeln läßt, und nicht zuletzt auch seinen Hang zu Kindern und Kitsch...,

Ich denke schon, dass er mit denen seine eigene Kindheit nachleben will, aber ganz andere Hormonbelastungen hat als seine kleinen Freunde...
Vielleicht hat er auch nur mit denen darüber gesprochen...wenn ja, hat er das selber aber sicher nicht mit Belästigungsabsicht getan, sondern als Gespräch unter Kumpels.
Wahrscheinlich hat einer zu Hause davon erzählt und die Eltern hatten sofort $$$$$ in den Augen...

Echt, zwei Fragen stellen sich mir immer wieder.
1. Es sind soviele mit Falschaussagen und klarer Geldgier schon enttarnt, wie glaubhaft kann das schon sein...?
2. und eigentlich noch größeres Fragezeichen:
WIE SERIÖS UND GLAUBWÜRDIG KÖNNEN LEUTE SEIN, DIE IHRE KINDER ALLEIN UND ÜBER NACHT ZU MICHAEL JACKSON LASSEN?!
Wenn auch nur der kleinste und mindeste Verdacht besteht, dass ein Mensch eine solche Neigung hat, lasse ich das doch nicht zu..(und solche Gerüchte gibt es doch schon zehn Jahre und länger).Leute die Ihre Kinder allein dahin lassen, denen unterstelle ich einfach mal, dass Sie Verantwortungslos sind und es wahrscheinlich darauf anlegen um Kohle zu sehen.

Ehrlich, ich find den echt krank, aber daran glaube ich nicht. Der war einfach zu naiv!
 
Sorry, aber mittlerweile gibt es so viele Statements von unterschiedlichen!!! Leuten - nicht nur zum Missbrauch sondern auch, dass MJ die Kids mit alkohol "aufgelockert" hat und so...Warum bitte schoen soll er unschuldig sein? Weil er ein Star ist? Der Prozess wird geheim abgehalten, also keine Videos kommen an die Oeffentlichkeit. Aber nach den Aussagen, die bereits gemacht worden sind und hier in den Nachrichten widergegeben wurden, wuerde es mich wundern, wenn das alles "eine riesengrosse Verschwoerung" waere. Wenn er wirklich schuldig ist (und ich glaube daran, dass er es ist) dann sollte er auch seine Strafe dafuer bekommen - egal ob er ein Star ist oder nicht. Fuer mich hat er jede Glaubwuerdigkeit verloren.
 
Richtig der Prozess ist nicht öffentlich, wird aber in allen Einzelheiten originalgetreu nachgspielt. Ich halte MJ selber noch für ein grosses Kind, nicht dazu in der Lage sich an Kindern sexuell zu vergehen. Aber was dieses Thema in der USA betrifft, haben die sowieso eine ganz merkwürdige Einstellung, da vergehen sich ja bereits 9 Jährige Jungen an ihrer kleineren Schwester....
 
Und noch ein schwerer Schlag

08. April 2005 Frühere Mitarbeiter von Michael Jackson haben den wegen sexuellen Mißbrauchs angeklagten Sänger am Donnerstag schwerer Vergehen beschuldigt. Ralph Chacon, früherer Wachmann auf Jacksons Neverland-Ranch, berichtete im Gericht von Santa Maria von Oralsex und „leidenschaftlichen” Küssen zwischen dem 46 Jahre alten Sänger und einem Jungen. Eine ehemalige Hausangestellte beschrieb ebenfalls Kuß-Szenen mit mehreren Jungen, darunter auch der frühere Kinderstar Macaulay Culkin.
leer.gif



Jacksons Verteidiger bemühten sich schnellstens, die Glaubwürdigkeit der Zeugen in Zweifel zu ziehen. Beide hatten Jackson in den neunziger Jahren unter dem Vorwurf verklagt, sie seien von dem Sänger zu Unrecht entlassen worden. Ein Richter stellte sich damals aber auf die Seite des Sängers, sprach die ehemaligen Mitarbeiter des Betrugs und Diebstahls schuldig und verhängte hohe Geldstrafen.

Jackson nach dem Gerichtstermin am Donnerstag

Jackson-Anwalt Thomas Mesereau stellte die beiden Zeugen der angeblichen Sex-Vorfälle auch als geldgierig dar und wies darauf hin, daß sie ihre Geschichten an Boulevardblätter teuer verkauft hätten.
 
Ivonne schrieb:
Sorry, aber mittlerweile gibt es so viele Statements von unterschiedlichen!!! Leuten - nicht nur zum Missbrauch sondern auch, dass MJ die Kids mit alkohol "aufgelockert" hat und so...Warum bitte schoen soll er unschuldig sein? Weil er ein Star ist? Der Prozess wird geheim abgehalten, also keine Videos kommen an die Oeffentlichkeit. Aber nach den Aussagen, die bereits gemacht worden sind und hier in den Nachrichten widergegeben wurden, wuerde es mich wundern, wenn das alles "eine riesengrosse Verschwoerung" waere. Wenn er wirklich schuldig ist (und ich glaube daran, dass er es ist) dann sollte er auch seine Strafe dafuer bekommen - egal ob er ein Star ist oder nicht. Fuer mich hat er jede Glaubwuerdigkeit verloren.

An eine Verschwörung glaube ich auch nicht, das scheint vielmehr eine Kettenreaktion zu sein, in der sich jeder irgendwie noch dranhängt, um bei den US-Schadenersatzregelungen noch `ne Scheibe abzubekommen.
Diese immer neuen Aussagen der immer selben Beteiligten ist doch schon seltsam.
Und bloß, weil es viele Statements gibt, darf man jemand nicht vorverurteilen, sonst würden alle scheinbar sonderbare Menschen in JVA`s sitzen. Wenn er schuldig ist, gehört er natürlich hinter Gitter, das bezweifelt sicher niemand.

Und bzgl. der Nichtöffentlichkeit des Prozesses: Es geht um Kindesmißbrauch! Auch in Deutschland sind solche Prozesse i.d.R. nichtöffentlich!
 
gerry schrieb:
An eine Verschwörung glaube ich auch nicht, das scheint vielmehr eine Kettenreaktion zu sein, in der sich jeder irgendwie noch dranhängt, um bei den US-Schadenersatzregelungen noch `ne Scheibe abzubekommen.
Diese immer neuen Aussagen der immer selben Beteiligten ist doch schon seltsam.

Die bekommen nix ab. Das sind Zeugenaussagen.
 
Zeuge und Nebenkläger. Und im Falle einer Verurteilung im Strafverfahren folgt das zivilrechtliche Schadensersatzverfahren mit Rückenwind! Wenn er nichtschuldig gesprochen wird, kann er im anschließenden Zivilgerichtsverfahren trotzdem schuldig gesprochen und zu Entschädigungszahlungen verurteilt werden, allerdings nicht mehr zu einer Haftstrafe.

Das klingt zwar etwas seltsam, aber wer den O.J.Simpson-Prozeß noch im Ohr hat, kann sich sicher erinnern, daß dieser im Strafverfahren unschuldig, im folgenden Zivilverfahren aber schuldig gesprochen wurde, und somit der Familie seiner Ehefrau, die er getötet haben soll, entschädigungspflichtig war.
 
gerry schrieb:
Zeuge und Nebenkläger. Und im Falle einer Verurteilung im Strafverfahren folgt das zivilrechtliche Schadensersatzverfahren mit Rückenwind!

Ja, bestimmt, aber ich dachte, es geht hier um DIESES Verfahren? Und das ist ein Strafverfahren.
Mittlerweile sind ja auch Zeugen gehoert worden, die NICHTS bekommen wuerden in einem Zivilverfahren, die nicht selber "Opfer" waren, sondern nur "Beobachter" von Taten.
Also, ich persoenlich glaube bei sooo vielen Aussagen nicht mehr daran, dass alles eine "Geldschlammschlacht" ist. Warum ist es fuer viele so weit hergeholt, dass etwas an den Anschuldigungen dran ist? Vor allem vor dem Hintergrund, dass er damals schon einen Jungen fuer sein "schweigen" bezahlt hat. Das macht ein Unschuldiger nicht! Wenn man mir sowas vorwerfen wuerde, wuerde ich mit allen Mitteln versuchen, dass zu widerlegen, und nicht unter den Teppich zu kehren.

Habt ihr mal das interview mit MJ gesehen - wo er ueber seine "enge" Beziehung zu den Kids spricht? Fuer ihn ist es was ganz "normales" mit Kids in einem Bett zu schlafen. Wohlgemerkt, NICHT die eigenen Kids. Der ist sich der Situation doch nichtmal bewusst. Das ist ganz typisch fuer Sexualstraftaeter. Die denken oftmals wirklich, dass sie ja gar nichts falsch machen, sie "lieben" ihre Opfer ja. Sie koennen nicht verstehen, wie es falsch sein kann, diese Liebe sexuell auszudruecken. Liebe ist ja schliesslich Liebe, oder? Ich sag ja nicht, dass MJ bewusst leid zufuegen will. Sondern dass er leid zufuegt, ohne sich das bewusst zu machen vor sich selber. Schuldig ist er dadurch trotzdem.
 
Ivonne, mir ist sein Verhältnis zu Kindern auch nicht geheuer, aber ich habe einfach Skrupel, ihn oder auch andere gleich abzuurteilen.

Daß MJ damals Schweigegeld, wie du es nennst, bezahlt hat, weist für mich darauf hin, daß er eigentlich diese Geschichte beenden wollte. Je länger eine Geschichte in den Medien ist, umso eher sind Menschen bereit, auch ohne den Sachverhalt zu kennen, ihr einen Wahrheitsgehalt beizumessen, "denn da muß ja was dran sein, wenn es ständig im TV kommt und die vor Gericht stehen". Das ist wie mit einem Gerücht: Einmal ausgesprochen bleibt auf ewig etwas hängen, selbst wenn die Unschuld im Nachhinein bewiesen wurde.

Und das Unglaubwürdige an den zeugen ist doch, daß sie urplötzlich alle wie Pilze aus dem Boden schießen mit immer neuen Geschichten von vor x Jahren! Wenn dein kind mißbraucht wird, gehst du doch sofort zur Polizei, und wenn es verstört von MJ kommt, dessen Kinderliebe schon seit langem bekannt ist, müßte es den Eltern doch auch schnell auffallen!
Und unabhängige Zeugen sind auch so eine Sache: Jeder Richter weiß, daß das die unsichersten Kantonisten sind, denn sie sagen nicht, was sie gesehen haben, sondern was sie zu sehen geglaubt haben! Urplötzlich fangen sie nach Jahren und einer Unmenge Vorwürfe gg.MJ an, Begebenheiten, die damals für sie bedeutungslos waren, gaaaanz anders zu sehen und eindeutig zu interpretieren.
Und wenn die Unwahrheit ihrer Aussage ans Licht kommt, haben sie alle nur gedacht....

Letztlich sind wir doch schon so weit, daß der alte Opa, der einem kleinen Kind ein Stück Schokolade schenkt, von anderen Menschen als pädophiler Psychopath hingestellt wird, denn "warum schenkt er einem Kind, das er nicht kennt, Schokolade, da muß doch was.....,wer hat schon was ohne gegenleistung zu verschenken?"

Und warum hat man bei MJ eigentlich eine Pornosammlung (Hefte, CD,Festplatte)
gefunden, aber keine Kinderpornos?
 
News

Koch belastet Jackson


Der wegen Kindesmissbrauchs angeklagte US-Popstar Michael Jackson gerät weiter unter Druck: Im Prozess gegen den 46-Jährigen hat ein zweiter Zeuge ausgesagt, der Musiker habe den früheren Kinderstar Macauly Culkin Anfang der 90er unsittlich berührt. Der 1991 auf Jacksons Neverland-Ranch angestellte Koch Phillip Lemarque gab vor Gericht in Santa Maria (Kalifornien) zu Protokoll, der Sänger habe den damals elfjährigen Darsteller von "Kevin - Allein zu Haus" beim Betrachten eines Videospiels im Genitalbereich berührt.

Lemarque ist der vierte frühere Angestellte Jacksons, der in dieser Woche schwere Vorwürfe gegen den Musiker erhoben hat. Mit der Darstellung zurückliegender Fälle von unsittlichen Handlungen an Kindern will die Staatsanwaltschaft in dem laufenden Verfahren Jacksons angebliche pädophile Neigungen aufzeigen.

Lemarque beschrieb einen nächtlichen Vorfall aus dem Jahr 1991, als sich der Sänger mit dem heute 24-jährigen Culkin, der häufig auf der Neverland-Ranch zu Gast war, ein Videospiel anschaute. Jackson habe den Jungen mit einer Hand hochgehalten, damit der kleine Besucher das Spiel bedienen konnte. Seine linke Hand habe sich unterdessen in der Hose des Jungen befunden. "Ich war schockiert", sagte Lemarque vor Gericht. Vor Schreck habe er fast das von Jackson bestellte Essen fallen gelassen. Der Polizei habe er damals von seiner Beobachtung nichts erzählt, weil ihm keiner eine derartige Anschuldigung abgenommen hätte, erklärte der Koch.

Im Kreuzverhör mit Jackson-Anwalt Thomas Mesereau räumte der Zeuge ein, dass er damals seine Geschichte an eine Boulevardzeitung verkaufen wollte. Je krasser seine Beschreibung, desto mehr hätte die Zeitschrift ihm zahlen wollen. Am Ende habe er sich dagegen entschieden, weil es gegen seine Prinzipien verstoßen hätte, so Lemarque.

Mesereau brachte am Freitag aber ein früheres Dienstmädchen zu dem Geständnis, dass sie Informationen über Jackson und seine damalige Frau, Lisa Marie Presley, an ein Medium teuer verkaufte. Mit scharfen Kreuzverhören hat sich Mesereau in den letzten Tagen darum bemüht, die Glaubwürdigkeit der Anklage-Zeugen in Zweifel zu ziehen.

Bereits zuvor hatte das frühere Dienstmädchen vor der Jury ausgesagt, dass Jackson den ehemaligen Kinderstar Culkin und andere Jungen geküsst und unsittlich berührt habe. Sie habe aus Angst vor Jackson und seinen Helfern aber nicht die Behörden alarmiert. Insgesamt sollen neun Zeugen über zurückliegende Vorfälle mit fünf Jungen aussagen.

Von den fünf angeblichen Opfern, die nach Aussage der Erwachsenen von Jackson belästigt wurden, haben drei dies in früheren Interviews aber bestritten. Dazu zählt auch Culkin, der jegliche Belästigung durch Jackson verneint hat. Seiner Sprecherin zufolge will der Schauspieler nicht in den Zeugenstand treten. Die Verteidigung hat ihn aber als möglichen Zeugen aufgelistet. Zwei Jungen haben von Jackson in den 90er Jahren eine Millionen-Abfindung erhalten.

Der Popstar ist in dem laufenden Strafprozess angeklagt, einen heute 15-jährigen Jungen im Frühjahr 2003 missbraucht zu haben. Jackson hat diese und frühere Anschuldigungen seiner angeblichen Opfer zurückgewiesen.

Ein Prozessbeobachter des Senders MSNBC rechnet damit, dass die Anklage möglicherweise noch zwei Wochen lang Zeugen aufruft, bevor die Verteidigung ihre Seite präsentiert. Dies könnte weitere zwei Monate in Anspruch nehmen.
 
Gerry,


ich muss dir grundsätzlich recht geben, aber in der USA entscheiden Geschworene ob Schuldig oder Unschuldig und ich denke bisher sieht es irgendwie nicht gut aus...
 
gerry schrieb:
Letztlich sind wir doch schon so weit, daß der alte Opa, der einem kleinen Kind ein Stück Schokolade schenkt, von anderen Menschen als pädophiler Psychopath hingestellt wird, denn "warum schenkt er einem Kind, das er nicht kennt, Schokolade, da muß doch was.....,wer hat schon was ohne gegenleistung zu verschenken?"

glaubst Du, wenn die Zeugenaussagen lauten wuerden: "MJ gibt fremden Kindern Schokolade", dann wuerde ich ihn auch nur fuer eine Sekunde schuldig halten? Leider sind die Aussagen aber ein bisschen Heftiger, und darauf stuetze ich wie gesagt meine Meinung. Meine MEINUNG und mein GLAUBE sind: er ist schuldig. Ich habe nicht behauptet, dass es mein WISSEN ist. Aber nach dem momentanen Stand der Zeugenaussagen bleibt mir nicht viel anderes zu glauben uebrig. Mir waere es auch lieber, es wuerde nicht so sein.
 
HI Ihr

ich denke man wird nie so richtig erfahren, wie es wirklich war.

ob er nun schuldig oder nicht schuldig gesprochen wird... hört sich jetzt vielleicht komisch an aber .... Gott allein weiß was wirklich passiert ist oder was nicht passiert ist...


ich geb Gerry völlig recht.... aber es könnte auch Ivonne recht haben... ich meine damit, ich weiß selber nicht so richtig was ich glauben soll.... und ich denke so geht es vielen.

die Fans von MJ sind sicher von seiner Unschuld überzeugt, Leute die MJ nicht mögen sind sicher von seiner Schuld überzeugt....

ich bin mir wiegesagt nicht sicher, ich will auch niemanden vorschnell verurteilen und ich würde daher auch nicht gern einer der Geschworenen sein, denn wenn sie ihn für schuldig sprechen und später kommt irgendwie raus, das sie nen Unschuldigen hinter Gittern gebracht haben, ist das sicher nicht so schön für einen .... genauso umgekehrt, wenn er unschuldig gesprochen wird und später dann ein anderes Kind Missbraucht, würde ich nicht gern in der Haut eines der Geschworenen stecken...

ich bin der Meinung, man kann alles so auslegen, dass es MJ belastet oder entlasstet..............

---------------------------------------------------------------------------------------------------

ich hab mir schon oft gedacht, wenn auch nur der geringste Verdacht besteht, einer hätte ein Kind miss halndelt (ob das jetzt ein Star oder sonst wer ist) dann schick ich doch nicht meine Kinder zu ihm.

die die den MJ jetzt verklagen sind das die gleichen, die schon vor ein paar Jahren geklagt haben oder irr ich mich????? und die haben ihre Kinder danach doch wieder zu ihm gebracht oder??? (bitte korrigiert mich, wenn ich fallsch liege)

auch wenns andere Kläger sind, aber die wussten doch schon vorher, das der verdacht besteht... dann schick ich meine Kinder doch nicht dahin.... auch wenn derjenige unschuldig ist und nichts war

das ist doch eientlich der springende Punkt oder ??? auch nach den anschuldigungen vor ein paar jahren(weiß nicht genau wann das war) sind doch immer noch schaarenweise Kinder zu ihm gekommen.... ich mein OK für Kinder ist sein Neverland das reinste Paradies..... aber wenn was Wahres dran wäre, dann wären doch nicht nur ein paar Kinder betroffen ODER ???


na ja wie gesagt, eigentlich weiß und will ich mich da garnicht festlegen.
denn es kann sein egal wie das Urteil ausfällt nach 10 Jahren kann dann immer noch irgendwie die Wahrheit ans Licht kommen und dann ist es zu spät....

cu dann
*sarah*
 
Meines Erachtens muss klar sein, dass auch für Superstars die Unschuldsvermutung gilt.

Die Aussagen, die M J stark belasteten, sind bisweilen ziemlich widersprüchlich. Trotzdem sollte man abwarten. Das Rechtssystem Amerikas provoziert oft noch Überraschungen im Gerichtsverfahren, da die Geschworeren - von beiden Seiten - überzeugt (und wenn möglich überrumpelt/ verblüfft) werden sollen.

So long
Richy
 
News

Wende im Prozeß


Michael Jackson:
Kronzeugin gab Lügen zu!




platz.gif
platz.gif
platz.gif
jackson__145,property=Bild.jpg
Popstar Michael Jackson (46) steht seit Ende Januar vor Gericht. Ihm wird Kindesmißbrauch vorgeworfen. Bei einem Schuldspruch drohen ihm 20 Jahre Haft

Santa Maria – Im Prozeß gegen Popstar Michael Jackson (46, „Thriller“) verliert die Familie des angeblich mißbrauchten Gavin A. (15) immer mehr an Glaubwürdigkeit. Jetzt gab die Mutter des Jungen zu, in einem früheren Verfahren unter Eid gelogen zu haben.

gavin__130,property=Bild.jpg
Gavin (15) und seine Mutter Janet (36) belasten Jackson schwer

platz.gif
Jacksons Anwalt Thomas Mesereau (55) stellte Janet A. (36) im Gerichtssaal von Santa Maria (US-Bundesstaat Kalifornien) als Trickbetrügerin dar. Sie hatte von der Kaufhauskette JC Penny 150 000 Dollar (116 000 Euro) Entschädigung erstritten.



platz.gif
icon__hintergruende,property=Bild.gif
platz.gif
Prozeß-Archiv
platz.gif
jacko116x105,property=Bild.jpg
• Gavins Mutter: „Ich sah, wie Jacko den Kopf meines Sohnes abschleckte“

• Gavins Vater: Mein Junge war wie nach einer Gehirnwäsche

• Jackson bettelte: Warum kann Jordy nicht in meinem Bett schlafen?

Was machte Jackson mit Kevin allein zu Haus?

• Wachmann behauptet: Ich sah Michael Jackson beim Oralsex mit Jungen!

• Neue Vorwürfe: Jacko hat mit kleinen Jungs geduscht

• Zeuge unter Tränen: „Er berührte meine Genitalien“

Angeblich hatte das Sicherheitspersonal des Kaufhauses sie sexuell belästigt und geschlagen. In dem Verfahren sagte Janet A. aus, die Verletzungen hätten nicht von ihrem Ehemann stammen können, da dieser sie nie mißhandelt hätte.

Mesereau fragte mehrmals nach – und schließlich gab Janet A. zu, daß die Angaben „nicht korrekt“ gewesen seien. Sie habe aus Scham gelogen, weil ihr die Wahrheit über ihren Ehemann peinlich gewesen sei, erklärte sie.



Rettet dieses Kreuzverhör Michael Jackson vor der Gefängniszelle?

Das Eingeständnis von Janet A. könnte ihre Glaubwürdigkeit bei den Geschworenen schwer beeinträchtigt haben, erklärten Prozeßbeobachter. Als sie im Kreuzverhör Jacksons Ranch „Neverland“ als einen Hort „für Alkohol, Pornographie und Sex mit kleinen Jungen“ bezeichnete, griff Richter Rodney Melville (63) ein, ließ die Äußerung aus dem Protokoll streichen. Er ermahnte Gavins Mutter, die Fragen der Verteidigung zu beantworten und nicht weitschweifig zu werden.



Auch Thomas Mesereau wurde vom Richter gerügt – wegen unprofessionellen Verhaltens. Der Anwalt hatte Gavins Mutter vorgeworfen, sie habe ihren Sohn zu Falschaussagen angestiftet, um von Jackson Geld zu erpressen. Gavin, zum Zeitpunkt der angeblichen Sex-Übergriffe 13 Jahre alt und an Krebs erkrankt, hatte sich im Verhör plötzlich nicht mehr erinnern können, wann der Mißbrauch stattgefunden hatte, und zugegeben, seinem Lehrer gegenüber gleich zweimal versichert zu haben,
Michael Jackson habe ihm nichts getan.

Das Kreuzverhör von Janet A. wird morgen fortgesetzt



Ach ja die Kronzeugin lügt ????????
 
News

Teilerfolg für Michael Jacksons Verteidigung

Kronzeugin der Anklage des Meineids bezichtigt

Die absurden Aussagen der Kronzeugin der Anklage im Prozess gegen Michael Jackson haben einen zwiespältigen Eindruck hinterlassen. Obschon in weiten Teilen unglaubwürdig, deckten sich die Aussagen der Frau aber mit jenen anderer Zeugen.

Culkin tritt im Jackson-Prozess auf



Der Kinderstar Macaulay Culkin wird in den Zeugenstand im Missbrauchsprozess gegen Michael Jackson treten, um für den Angeklagten zu sprechen.


Der «Kevin allein zu Haus»-Star Macaulay Culkin wird von der Verteidigung Michael Jacksons in den Zeugenstand gerufen, berichtet der US-Sender CNN. Dort soll er der Aussage einer Haushälterin widersprechen, die den Schauspieler in jungen Jahren in einer Umarmung mit Jackson gesehen haben will.




Die Zeugin hatte den Juroren im Gericht von Santa Maria gesagt, sie habe in den Jahren 1991 bis 1993 beobachtet, dass Culkin mit Jackson in einem Bett geschlafen habe. Sie habe Culkins Unterwäsche im Whirlpool des Sängers gefunden, und der Sänger habe den Jungen auf die Wange geküsst. «Ich habe geputzt, und ich habe Mr. Jackson und Macaulay in der Bibliothek gesehen. Mr. Jackson hat seine Wange geküsst und hatte seine Hand an der Rückseite seines Beines«, so die Aussage der Frau

Der mittlerweile 24-jährige Culkin hatte immer wieder betont, dass Jackson ihm nie zu nahe getreten sei. Laut dem Bericht hat die Verteidigung den Schauspieler nun davon überzeugt, dass er dies auch vor Gericht tun soll. (nz)

 
Schade um so einen wie MJ. Beschäftigen tuen ich mit der Geschichte gar nicht ich höre mir immer noch seine alten Songs wo er noch ein "schwarzer" war gerne an.
 
In dieser einen FernsehDoku sieht man ihn mit seinen Kindern im Lift verschwinden. Eigentlich nur so nebenbei ohne für die Doku inhaltliche Bedeutung zu haben. Wie sich die Tür schliesst, erkundigt er sich nach dem Empfinden seiner Tochter(?) in einer Art und Weise, dass ich wirklich das Gefühl hatte, er habe einen extrem guten Draht zu Kindern.
Ich glaube wirklich, dass er den Wert des unbelasteten, jungen Lebens kennt.
...
 
Ich habe neulich mit jemandem diskutiert, der MJ pauschal in Schutz nahm, weil ja - egal, was er nun mit den Kindern gemacht hat oder nicht - diese "aus freien Stücken" zu gestimmt hätten.

Das fand' ich dann doch ziemlich haarsträubend, denn welcheR 12jährige ist sich denn bitte voll bewußt, was er/sie tut? Nicht ohne Grund gibt es die elterliche Vormundschaft bis zum Erwachsenenalter...
 
Kinder werden ja auch erst ab 14 eingeschränkt geschäftsfähig. Was immer er gemacht hat, seinen Einfluss (-> Beeinflussung) auf Kinder kann er nicht abstreiten.

Das mit der elterlichen Vormundschaft ist so ne Sache, einige sind mit 16 erwachsen und gereift genug, andere noch nicht mit 21...
 
Ich kann natürlich nicht sagen ob m j schuldig ist oder nicht, aber bei einer sache bin ich mir ganz sicher. das ganze wird doch nur gemacht um ein paar millionchen von jackson zu rupfen.
das ist natürlich wiedermal die amis. da brauchst du doch nur von der seite angehustet werden dann kann man den jenigen auf millionen verklagen. ein sehr fragwürdiges rechtssystem !!!

ich sag nur buuuuuuuhhhhhhhhhhhhhhh an diese leute. die sollten sich mal schäääääämen
 
Es hat sicherlich gute Gründe, weshalb hier ein monatelanger Prozess stattfindet, um Schuld oder Unschuld festzustellen. Mir ist es allerdings bei den Berichten öfters so vorgekommen, als ob das Kind Michael Jackson mit anderen Kindern spielt. Auch der Umgang fünf- und sechsjähriger Jungs hat bisweilen eine durchaus sexuelle oder vor-sexuelle Komponente. Ich kann mich auch an ein 11-jähriges Kind namens Raoul erinnern, dass in den USA wochenlang eingesperrt wurde, weil er seiner fünfjährigen Schwester beim Wasserlassen zugeschaut haben soll. Vielleicht sind die Amerikaner auch ganz besonders sensibel in derartigen Dingen. Er kann aber auch schuldig sein. Ehrlich gesagt, bin ich froh, dass ichs nicht entscheiden muss.
 
ich bin felsenfest von mjs unschuld überzeugt. ich traue ihm solche grausamkeiten einfach nicht zu, so sensibel und zerbrechlich wie er scheint. ok, den meisten pädophilen hätte das wohl so schnell niemand zugetraut. meistens ist es ja eben der freundliche herr von nebenan, oder noch grausamer eben der onkel, vater, opa...

es ist einfach unfassbar für mich, dass es tatsächlich menschen gibt, die kindern solche greueltaten antun. wenn man ein solches bedürfnis tatsächlich hat, sollte man sich am besten gleich vom leben verabschieden. jeder hat doch ein gewissen, oder nicht??? ich jedenfalls bin bald soweit, dass ich weder mehr fernsehen, zeitung lesen oder radio hören kann, weil mich die nachrichten derart depremieren und verzweifeln lassen.
 
Ich denke schon, dass er eine gestörte Sexualität hat, inwiefern es strafrechtlich relevant ist, lässt sich über die Medien nur schwer einschätzen, da es Leute gibt, die bekanntlich gezielt Promis oder Unternehmen abzocken wollen.
 
Ist mir alls ziemlich suspekt, ehrlich gesagt. Irgendwas stimmt mit dem guten Mann jedenfalls nicht. Inwiefern das strafrechtlich relevant ist, weiß nur er allein - und sein Anwalt. Aber irgendwie ist der doch daneben.
 
@sunshine

Da geb ich dir vollkommen recht, hab gestern die Urteilsverkündung im Fernseh gehört und war nicht wirklich überrascht darüber...bin auch der Meinung, dass irgendetwas an diesem Mann nicht normal sein kann...
 
Yvy schrieb:
@sunshine

Da geb ich dir vollkommen recht, hab gestern die Urteilsverkündung im Fernseh gehört und war nicht wirklich überrascht darüber...bin auch der Meinung, dass irgendetwas an diesem Mann nicht normal sein kann...

Selbstverständlich ist der nicht normal, bei jemand der sich von einem netten farbigen Jungen in ein äffisch aussehendes weißes Monster umoperieren läßt kann von Normalität sicher nicht die Rede sein. Schlimm finde ich, daß mal wieder ein amerikanischer "Superstar" durch seinen Promistatus freigesprochen wurde. Aber seit O.J. Simpson, weiß man ja , daß man als "Superstar" auch morden kann ohne verknackt zu werden.
Für mich ist der schuldig, der Mann ist 46 und schläft mit 12-14 jährigen Jungen ganze Nächte zusammen in einem Bett. Warum wohl? Hier im Thread wurden die Eltern dieser Jungen als verantwortungslos bezeichnet. Michael Jackson hat sich diese Jungen und seine Familien ganz gezielt aus unterpriviligierten!, armen! Schichten herausgesucht, die so überwältigt vom Reichtum und Status dieses Typs waren und das er sich gerade mit Ihnen abgab,daß sich diese Verantwortungslosigkeit einfach als Dummheit erweist.Auch das Argument der wirke so unschuldig im Umgang mit Kindern...., mein Mann arbeitet für die Polizei und das Klischees des Verbrechers oder Pädophilen, dem sieht man das an der Nase an, wie das so gerne im Tatort verwendet wird , gibt es nicht.

Merlin
 
Dreist, wenn er die Kinder nicht sexuell missbraucht haben sollte: Der hat denen garantiert Alk oder so gegeben.

Das wurde ja nun nicht nur von dem Jungen und dessen Familie bestätigt, die ja anscheinend arg unglaubwürdig waren.

Ich finde es nur erschreckend, was so am Ende raus kommt, wenn Geschworene entscheiden. Da ist doch allein Sympathie, Antipathie, Neid oder Hass oder was auch immer ausschlaggebend für ein Urteil. Von Objektivität kann da meiner Meinung nach keine Rede sein.
 
Ich finde natürlich auch, MJ ist eher durchgeknallt mit einem verzerrtem Selbstbild, komischer Entwicklung und sehr suspect wirkenden Sexualität. Aber ich kann mir wirklich allen ernstes nicht anmaßen mir ein Urteil darüber zu erlauben, ob er oder ob er nicht....Man ist doch nur abhängig von der fragwürdigen Berichterstattung, Verzerrung, Bewertung der Ereignisse, so als ob jeder von denen im Schlafzimmer dabei gewesen ist. Wie soll ich mir wohl ein "objektives" Urteil erlauben? Ich möchte mir jedenfalls nicht herausnehmen zu sagen: "in den Knast mit ihm, so ne Sau", oder "der Arme, lasst ihn doch alle in Ruhe, er ist doch auch nur ein Kind", was auch immer.....Das Amerikanische System ist eine andere Geschichte, inwieweit lassen die Geschworenen sich blenden von der vermeintlichen Berühmtheit? Oder schlägt es gar ins Gegenteil um? "nur weil er glaubt er sei berühmt....schon gar nicht und jetzt erst recht"???? Ich will den überhaupt nicht in Schutz nehmen, nicht dass das jemand falsch versteht, ich wehre mich nur dagegen nachzuplappern was im Fernsehen postuliert wird und ich mir keine qualifizierte eigene Meinung bilden kann. Von uns war auch keiner dabei, falls doch: raus mit der Wahrheit
 
Kirsten schrieb:
Ich finde natürlich auch, MJ ist eher durchgeknallt mit einem verzerrtem Selbstbild, komischer Entwicklung und sehr suspect wirkenden Sexualität. Aber ich kann mir wirklich allen ernstes nicht anmaßen mir ein Urteil darüber zu erlauben, ob er oder ob er nicht....Man ist doch nur abhängig von der fragwürdigen Berichterstattung, Verzerrung, Bewertung der Ereignisse, so als ob jeder von denen im Schlafzimmer dabei gewesen ist. Wie soll ich mir wohl ein "objektives" Urteil erlauben? Ich möchte mir jedenfalls nicht herausnehmen zu sagen: "in den Knast mit ihm, so ne Sau", oder "der Arme, lasst ihn doch alle in Ruhe, er ist doch auch nur ein Kind", was auch immer.....Das Amerikanische System ist eine andere Geschichte, inwieweit lassen die Geschworenen sich blenden von der vermeintlichen Berühmtheit? Oder schlägt es gar ins Gegenteil um? "nur weil er glaubt er sei berühmt....schon gar nicht und jetzt erst recht"???? Ich will den überhaupt nicht in Schutz nehmen, nicht dass das jemand falsch versteht, ich wehre mich nur dagegen nachzuplappern was im Fernsehen postuliert wird und ich mir keine qualifizierte eigene Meinung bilden kann. Von uns war auch keiner dabei, falls doch: raus mit der Wahrheit 😀

Nee, ne Meinung bild ich mir auch nicht - mit welchen Infos auch...
 
Was ich von diesem Thema halte, habe ich ja weiter oben schondargelegt, aber feststellen möchte ich nochmals, daß die Unschuldsvermutung für alle gelten muß und jemand, der auf uns vielleicht seltsam wirkt, kein Monster sein muß (ich muß da übrigens auf ein mir absolut nahe gehendes Buch von Mary Shelley verweisen, das heißt Frankenstein und ist inhaltlich nicht keine Gentechmonsterhorrorroman, sondern sehr sozialkritisch...)....

Und wenn ich die z.T. nachgewiesen verlogenen Anklagen und Zeugen gehört habe, dann hatte ich teilweise sogar noch Mitleid mit diesem Mann. Wer anders ist, ist für viele von vorneherein schuldig und die üblen Geschichten ziehen von ganz alleine seine Runden, denn wenn ihn alle komisch finden, dann muß ja irgendetwas dran sein, daß er auch kleine Kinder frißt.....

Vielleicht liebt er Kinder so, wie andere Menschen, z.B. Mütter, die fremden Kindern Süßigkeiten schenken, oder ältere Leute, die von ihrer Kindheit träumend,den heutigen Kindern die besten Startbedingungen wünscht und ihnen gerne helfen, was schenken, zugucken und Geschichten erzählen.....Alles Monster? Vielleicht wollte MJ den Kindern gerade aus unterprivilegierten Schichten kommen, ihre Kindheit zurückgeben, die er nicht hatte (übrigens kommt Makulay McCulkin nicht aus einer derartigen.....)......
 
Ich habe hier ja schonmal vor längerem gesagt, dass ich glaube, dass die Ankläger Geldgierige Trittbrettfahrer sind.....Und auch beim ersten Fall vor einigen Jahren..

Der Jackson ist sicher ein Spinner....ein armer Spinner-> man bedenke diese Kindheit.

Vor zehn Jahren haben dann zum ersten mal ein paar zwielichtige Gestalten die Chance auf Knete gewittert....ich hätte an seiner STelle wahrscheinlich auch gezahlt, damit sowas wie jezt nicht passiert....

Und die letzten haben es da genausogemacht und mit diesem Staatsanwalt genau den Richtigen gefunden...

Mal im ernst:
Wenn über jemanden solche Gerüchte umherschwirren, und ich lasse mein Kind trotzdem bei dem übernachten, wie verantwortungsvoll und glaubwürdig ist das??? Und sie haben ja wohl auch schon mehrere Erpressungsversuche gestartet....

Ich finde den Freispruch richtig, obwohl ich Mutter bin und kein Michael JacksonFan!
An der Nummer konnte man mit einem Stöckchen fühlen, das die oberfaul war.

Trotzdem ist er jetzt wohl emotional und imagemäßig hingerichtet und das tut mir sehr leid.

Eine tragischere Figur ist kaum denkbar...Scheiß Kindheit....der Wahsinnsaufstieg und dann das....

Wer weiß es schon 100 %ig außer ihm, aber da glaube ich an die Unschuld.
 
Merlin schrieb:
Hier im Thread wurden die Eltern dieser Jungen als verantwortungslos bezeichnet. Michael Jackson hat sich diese Jungen und seine Familien ganz gezielt aus unterpriviligierten!, armen! Schichten herausgesucht, die so überwältigt vom Reichtum und Status dieses Typs waren und das er sich gerade mit Ihnen abgab,daß sich diese Verantwortungslosigkeit einfach als Dummheit erweist.
Merlin

Ich muss jetzt mal ehrlich was sagen....:
Als Mama: So arm, das mich Reichtum so blenden kann, dass ich mein Kind bei Michael Jackson übernachten liesse kann ich garnicht werde....
 
elli76 schrieb:
Ich muss jetzt mal ehrlich was sagen....:
Als Mama: So arm, das mich Reichtum so blenden kann, dass ich mein Kind bei Michael Jackson übernachten liesse kann ich garnicht werde....

Vielleicht solltest du dir von Polizisten, die in Großstädten arbeiten und mit Unterschicht tagtäglichen Umgang haben von dem Niveau solcher Leute erzählen lassen.

Merlin
 
Ich glaube auch, dass man das mit "zivilisierten, gebildeten" Familien nicht ganz vergleichen kann. Was wahre Armut ist, können wir schlecht beurteilen, aber ich denke, für Geld sind diese Leute durchaus bereit, ihre Kinder "zu verkaufen". Ein sehr schwieriges Thema, wirklich. Und sehr sehr traurig! 🙁

Neulich habe ich einen Bericht über Heimkinder gesehen, da hätte ich nur noch heulen können...da sieht man es mal wieder, wie gut die meisten von uns es doch hatten!! :genau:

Ich halte es da eher wie Kirsten: da wir verblendete Informationen haben, können wir uns kein eigenes Bild machen und sind nicht in der Lage und haben nicht das Recht, ein "Urteil" zu sprechen.
 
Das stimmt...ich würde auch nicht sagen, so ist es, aber ich glaube da einfach dran, aufgrund der Dinge die ich so mitbekommen habe....und spricht das Niveau von dem Merlin sprach und das Kinder verkaufen von dem Antje sprach nicht irgendwie auch für die Theorie, das man seine Kinder dann bewusst hinschickt, um Kohle drauf zumachen....?
Merke:

NIVEAULOS IST NICHT GLEICH DÄMLICH....

Egal...es ist wie es ist, und selbst wenn, der Mann ist wohl eh gestraft.....Den erkennt jeder auf diesem Globus und den Geruch wird er nie wieder los....
 
...also ich finde den Freispruch von MJ völlig ok, im Zweifel für den Angeklagten..., und zweifelhaft war die ganze Sache schon von Anfang an. Was nun wirklich unter der Bettdecke geschah, wird wohl nicht zweifelsfrei geklärt werden können, für mich hat der wahrscheinlich eine Persönlichkeitsstörung..., wenn ich mir seinen Werdegang so anschaue, wen wundert es...

Für mich braucht der echte therapeutische Hilfe...
Ich habe mal ein Interview mit ihm gesehen, wo er locker darüber spricht, daß die kids in seinem Bett schlafen dürfen...
Alles hat immer zwei Seiten...
In meinem Bett dürfen meine Zwerge auch mal übernachten, wenn schlecht geträumt oder krank etc., ist erstens groß genug und zweitens wird weitergeschlafen... bin deshalb aber bestimmt nicht an kleinen Kindern interessiert oder falsch gepolt...

Betrachtet man bei MJ nur den äußeren Anschein, so ist seine Panik vor einer Verurteilung sicher nachvollziehbar...
Im Leben ist eben nicht immer alles, wie es scheint und man sollte berücksichtigen, das jeder seine Sicht der Dinge hat...
Ich kann nur hoffen, daß das für MJ eine Art "Schuß vor den Bug" war und er sein Privatleben in Zukunft anders gestaltet und sich Hilfe sucht, seine Probs aufzuarbeiten... und das würde ich ihm unter Ausschluß der Öffentlichkeit wünschen...
Ebenso hoffe ich natürlich für die, die sich als Opfer fühlen oder auch welche sind, daß auch sie jede mögliche Hilfe erhalten, denn die Gerichtsverhandlung wird wohl an keinem spurlos vorbeigegangen sein...

Am Ende wird sich jeder selbst einer höheren Gerichtsbarkeit verantworten müssen...
 
gerry schrieb:
Vielleicht liebt er Kinder so, wie andere Menschen, z.B. Mütter, die fremden Kindern Süßigkeiten schenken, oder ältere Leute, die von ihrer Kindheit träumend,den heutigen Kindern die besten Startbedingungen wünscht und ihnen gerne helfen, was schenken, zugucken und Geschichten erzählen.....Vielleicht wollte MJ den Kindern gerade aus unterprivilegierten Schichten kommen, ihre Kindheit zurückgeben, die er nicht hatte (übrigens kommt Makulay McCulkin nicht aus einer derartigen.....)......

Also ich gehe mal von der Aussage MJ's aus, er selbst hat gesagt das er gerne mit 12- jährigen die Nacht verbringt. Bei MJ finden das alle in Ordnung? Warum? Weil er ein "Superstar" ist. Stellt Euch vor ein Nichtsuperstar normaler weißer deutscher 46-Jährige würde Euch erzählen , er verbringt eben gerne seine Nächte mit 12-jährigen Kindern : dann ist das auf einmal eine ganz andere Geschichte. Fremde Erwachsene haben nicht im Bett mit irgendwelchen Kindern die Nacht zu verbringen, das gilt auch für einen MJ. Der zu diesem Zeitpunkt übrigens schon eigene Kinder hatte. Frage: Warum muß der sich Fremde Kinder einladen, wenn da Eigene im Haus sind?
Zu den Promis in diesem Prozess: Keiner konnte etwas gegen MJ aussagen, wäre für alle der absolute Todesstoß ihrer eigenen Karriere gewesen, als Königsmörder des King of POP zu gelten.
Und zu den geldgierigen Trittbrettfahrern. Das amerikanische System ist falsch. Aber es hört sich für mich so an,daß in Zukunft Verbrechen von Reichen nicht mehr von Armen angeklagt werden können ( Mesereaus Taktik) denn ,die sind ja nur geldgierig.

Zum letzten Punkt:Kindern aus unterpriviligierten Schichten zu helfen indem man sie auf die Neverland-Ranch einlädt um seine Zeit mit MJ zu verbringen. Das hört sich für mich nicht nach Hilfe an.

Merlin
 
Ich Frage mich, warum Mütter es überhaupt zulassen, daß die Kinder sich bei MJ privat aufhalten.
Klar kann ich verstehen, daß diese Märchenwelt auf der Ranch interessant für Kinder ist, aber was kann denn ein Grund für Eltern sein, den Kindern dort das Übernachten zu erlauben.
Ohne darauf einzugehen, ob er schuldig oder unschuldig ist, aber es doch die Erziehungsberechtigten, die ihre Kinder MJ überließen. Mit welcher Intention denn?

Ich denke, daß die Eltern auf jeden Fall eine Mitschuld an dieser Sache trifft, denn schließlich geht der Medienrummel ja auch nicht spurlos an den Kindern vorbei.
 
Merlin schrieb:
Also ich gehe mal von der Aussage MJ's aus, er selbst hat gesagt das er gerne mit 12- jährigen die Nacht verbringt. Bei MJ finden das alle in Ordnung? Warum? Weil er ein "Superstar" ist.
Nein, Merlin, da hat jeder ein ungutes Gefühl, aber er spricht es ehrlich aus und der Grad von Kinderliebe zu Pädophilie ist fließend. Vielleicht hat er einen pathologischen Kinderfimmel, aber Mißbrauch ist wieder eine andere Geschichte. Ich persönlich habe das gefühl, es kommt ihm nicht auf Sex an, sondern auf die Bewahrung der Unschuld und ihre Förderung durch das Bereitstellen von Kindheitsträumen für KInder, denen es oftmals ziemlich dreckig geht. Und wie das ist, das weiß er selbst gut genug. Und für die Kinder ist dir neverlandranch sicherlich ein Erlebnis, so wie ein Rummel, der die Qualen des Alltags für eine Weile vergessen läßt.
Stellt Euch vor ein Nichtsuperstar normaler weißer deutscher 46-Jährige würde Euch erzählen , er verbringt eben gerne seine Nächte mit 12-jährigen Kindern : dann ist das auf einmal eine ganz andere Geschichte.
Man darf das aber nur im Kontext sehen, diesen Satz nicht per se betrachten. Fremde Erwachsene haben nicht im Bett mit irgendwelchen Kindern die Nacht zu verbringen, das gilt auch für einen MJ.
Finde ich auch, aber ist das rechtlich schon relevant?
Der zu diesem Zeitpunkt übrigens schon eigene Kinder hatte. Frage: Warum muß der sich Fremde Kinder einladen, wenn da Eigene im Haus sind?
Weil er möchte, daß andere Kinder auch einmal träumen können, bevor sie wieder in ihrem ärmlichen Elternhaus verprügelt werden und sich Standpauken der besoffenen Eltern anhören müssen.
Zu den Promis in diesem Prozess: Keiner konnte etwas gegen MJ aussagen, wäre für alle der absolute Todesstoß ihrer eigenen Karriere gewesen, als Königsmörder des King of POP zu gelten.
Diese Promis sind doch wenigstens finanziell unabhängig und haben es auch nicht verdient, daß ihnen einfach so nicht geglaubt wird und anderen einfach so geglaubt wird, weil deren Geschichte spannender und bemitleidenswerter klingt und auch besser in das Bild von MJ paßt, daß man von ihm hat. Die geschworenen und der Richter dürfen aber nur Fakten, keine persönlichen Ansichten in ihre Urteilsfindung miteinbeziehen.
Und zu den geldgierigen Trittbrettfahrern. Das amerikanische System ist falsch. Aber es hört sich für mich so an,daß in Zukunft Verbrechen von Reichen nicht mehr von Armen angeklagt werden können ( Mesereaus Taktik) denn ,die sind ja nur geldgierig.
Du weißt aber selber, daß du da jetzt etwas ungerecht wirst! Mal abgesehen davon, daß dieses Rechtsystem bzgl. der Schadenersatzforderungen sehr unglücklich dasteht, kann man die Entscheidungen doch nicht per se diskreditieren. es ist nicht anders wie hier, wenn es um spektakuläre Urteile geht (abgesehen von den Summen), ich denke nur an Skandalurteile/Skandalvorverurteilungen in Deutschland, siehe "Turborolf" o.ä.Quatsch mit Soße haben wir teilweise auch. Nur die Millionen ordentliche Abhandlungen in den USA sind in der dt. Presse nicht der Rede wert, so daß wir das alles sehr selektiv wahrnehmen.

Zum letzten Punkt:Kindern aus unterpriviligierten Schichten zu helfen indem man sie auf die Neverland-Ranch einlädt um seine Zeit mit MJ zu verbringen. Das hört sich für mich nicht nach Hilfe an.

Merlin
Warst du mit deinen Kindern schon einmal auf einem Volksfest, Erlebnispark, Zirkus? Aber sicher! Und deinen Kindern hat es einen tollen Tag bereitet, der den Alltag vergessen ließ.......deine Kinder erleben so etwas aber sicherlich häufiger als die unterprivilegierter Schichten und deine Kinder haben auch sicherlich ein tolles Elternhaus.Manche leider nicht, und ich glaube, die liegen in ihrer Unschuld MJ am meisten im Herzen.......
 
Kirsten schrieb:
Ich finde natürlich auch, MJ ist eher durchgeknallt mit einem verzerrtem Selbstbild, komischer Entwicklung und sehr suspect wirkenden Sexualität. Aber ich kann mir wirklich allen ernstes nicht anmaßen mir ein Urteil darüber zu erlauben, ob er oder ob er nicht....Man ist doch nur abhängig von der fragwürdigen Berichterstattung, Verzerrung, Bewertung der Ereignisse, so als ob jeder von denen im Schlafzimmer dabei gewesen ist. Wie soll ich mir wohl ein "objektives" Urteil erlauben? Ich möchte mir jedenfalls nicht herausnehmen zu sagen: "in den Knast mit ihm, so ne Sau", oder "der Arme, lasst ihn doch alle in Ruhe, er ist doch auch nur ein Kind", was auch immer.....Das Amerikanische System ist eine andere Geschichte, inwieweit lassen die Geschworenen sich blenden von der vermeintlichen Berühmtheit? Oder schlägt es gar ins Gegenteil um? "nur weil er glaubt er sei berühmt....schon gar nicht und jetzt erst recht"???? Ich will den überhaupt nicht in Schutz nehmen, nicht dass das jemand falsch versteht, ich wehre mich nur dagegen nachzuplappern was im Fernsehen postuliert wird und ich mir keine qualifizierte eigene Meinung bilden kann. Von uns war auch keiner dabei, falls doch: raus mit der Wahrheit 😀

sehe ich genauso
Egal...es ist wie es ist, und selbst wenn, der Mann ist wohl eh gestraft.....Den erkennt jeder auf diesem Globus und den Geruch wird er nie wieder los....
Zweifel an dem Urteil werden immer bleiben, das war doch der.....
Ich hoffe, dass er wirklich unschuldig ist, auch der Kinder wegen.
Nun muss er sich wieder im "normalen" Leben zurecht finden. Phsychologische Hilfe ist bestimmt angebracht nach allem.
 
Unschuld hin oder her. Das spielt kaum noch eine Rolle. Die Jury hat gesprochen. Ruiniert ist der Mann in jedem Fall. Mal abgesehen von seinem verlorenen Image darf er schließlich trotz Freispruch die Kosten für seine Anwälte tragen - und das dürfte nicht ganz billig werden. Fraglich ist bei dem (Nicht)Erfolg der letzten Jahre, wovon er das dann noch bezahlen will.

Außerdem Simpson hat's bewiesen: Nur weil jemand vor dem Strafgericht freigesprochen wurde, heißt das noch längst nicht, dass er auch vor dem Zivilgericht genauso frei gesprochen wird. Das wiederum nützt letztlich nichts für die Bestrafung einer Tat. Bleibt also abzuwarten, ob der Junge und seine Familie auch noch zivilrechtlich antreten oder nicht.
 
sunshine06 schrieb:
Unschuld hin oder her. Das spielt kaum noch eine Rolle. Die Jury hat gesprochen. Ruiniert ist der Mann in jedem Fall. Mal abgesehen von seinem verlorenen Image darf er schließlich trotz Freispruch die Kosten für seine Anwälte tragen - und das dürfte nicht ganz billig werden. Fraglich ist bei dem (Nicht)Erfolg der letzten Jahre, wovon er das dann noch bezahlen will.

Außerdem Simpson hat's bewiesen: Nur weil jemand vor dem Strafgericht freigesprochen wurde, heißt das noch längst nicht, dass er auch vor dem Zivilgericht genauso frei gesprochen wird. Das wiederum nützt letztlich nichts für die Bestrafung einer Tat. Bleibt also abzuwarten, ob der Junge und seine Familie auch noch zivilrechtlich antreten oder nicht.
Stimmt! Simpson wurde auch im späteren Zivilverfahren zu Entschädigungszahlungen an die Eltern seiner Frau Nicol verurteilt und für schuldig befunden, und ich bin mir sicher, der Zivilprozeß wird kommen!!!! besonders den Personen mit den klar gelogenen Aussagen kam es doch nur darauf an.....
 
gerry schrieb:
Stimmt! Simpson wurde auch im späteren Zivilverfahren zu Entschädigungszahlungen an die Eltern seiner Frau Nicol verurteilt und für schuldig befunden, und ich bin mir sicher, der Zivilprozeß wird kommen!!!! besonders den Personen mit den klar gelogenen Aussagen kam es doch nur darauf an.....

Tja, ich fürchte - sollte MJ tatsächlich finanziell so angeknackst sein, wie es heißt, dann wird er sich auf einen Vergleich einlassen (müssen). Die Anwaltskosten für den Zivilprozess dürfte er sich jedenfalls schuldig oder unschuldig kaum noch leisten können.
 
sunshine06 schrieb:
Tja, ich fürchte - sollte MJ tatsächlich finanziell so angeknackst sein, wie es heißt, dann wird er sich auf einen Vergleich einlassen (müssen). Die Anwaltskosten für den Zivilprozess dürfte er sich jedenfalls schuldig oder unschuldig kaum noch leisten können.

Um sein finanzielles Wohl würde ich mir mal gar keine Gedanken machen.......
 
gerry schrieb:
Um sein finanzielles Wohl würde ich mir mal gar keine Gedanken machen.......

Das andere Wohl existiert schon seit geraumer Zeit nicht mehr. Ich glaube auch nicht, dass da noch was zu retten ist. Der Mann ist richtig fertig. Inwieweit er daran selbst schuld ist oder nicht, das wage ich nicht einmal ansatzweise zu beurteilen.
 
Ich dachte immer in der Wissenschaft gilt , je weniger Zusatzannahmen um so plausibler die These. Hier werden tausende von Zusatzannahmen für ihn getroffen , ein Genie, ist etwas skurril , seltsame Persönlichkeit und Sexualität...
Der Mann hat vor 10 Jahren 20 Millionen $ ( die Summe muß man sich mal vorstellen) für "Ich habe nichts Unrechtes getan" bezahlt. Er hat doch jetzt selbst gesagt , er glaube an das Rechtsystem. Warum vor 10 Jahren nicht. Niemand bezahlt soviel Geld , wenn er tatsächlich unschuldig ist. Anstatt dann aber einzusehen, daß vielleicht ein Hauch von Belastung zurückbleiben könnte und sich in Zukunft von Kindern fernzuhalten, macht er genauso weiter wie bisher. Seine frühere "Ehefrau" wurde vertraglich verpflichtet nichts über das Sexualleben von MJ erzählen zu dürfen . Warum?
Und jeder Mensch hat ein Sexualleben,eine Sexualität ( Herr Ratzinger würde da jetzt widersprechen), auch MJ, er ist eben nicht asexuell und diese Sexualität wird er nicht bei warmer Milch und Schokokeksen ausleben.

Merlin
.
 
sunshine06 schrieb:
Das andere Wohl existiert schon seit geraumer Zeit nicht mehr. Ich glaube auch nicht, dass da noch was zu retten ist. Der Mann ist richtig fertig. Inwieweit er daran selbst schuld ist oder nicht, das wage ich nicht einmal ansatzweise zu beurteilen.
Du hast recht, das sollte sich niemand von uns auch nur ansatzweise anmaßen.

Unter den Psychologen besteht die Maxime, daß jeder Mensch einen anderen tolerieren würde, wenn er seine Geschichte und sein Wesen kennt. Das ist zwar unpraktikabel und zweifelhaft, verweist aber auf den Kern des menschlichen Umgangs, dem anderen mit Empathie zu begegnen und nicht nur seine eigenen vorgefaßten Maßstäbe an anderen anzulegen.
 
gerry schrieb:
Unter den Psychologen besteht die Maxime, daß jeder Mensch einen anderen tolerieren würde, wenn er seine Geschichte und sein Wesen kennt. vorgefaßten .

Ich fand die Diskussion hier sehr spannend und bin jetzt auch alle Argumente losgeworden und es ist doch sehr interessant wie unterschiedlich der Fall betrachtet wird.

@gerry: Ich bin seit 17 Jahren mit einem Psychologen verheiratet und den Spruch habe ich noch nie gehört und ich glaube , den würde mein Mann auch nicht unterschreiben. Denn mehrere Jahre Gefängnisarbeit berauben einen jeder Illusion über tolerierbare Geschichten und das Wesen anderer Menschen.

Merlin
 
Merlin schrieb:
Ich dachte immer in der Wissenschaft gilt , je weniger Zusatzannahmen um so plausibler die These. Hier werden tausende von Zusatzannahmen für ihn getroffen , ein Genie, ist etwas skurril , seltsame Persönlichkeit und Sexualität...
Das gilt aber auch für seine Ankläger, die dieses Bild verstärken und neu definieren. Die Wahrheit liegt wohl irgendwie zwischendrin.
Der Mann hat vor 10 Jahren 20 Millionen $ ( die Summe muß man sich mal vorstellen) für "Ich habe nichts Unrechtes getan" bezahlt. Er hat doch jetzt selbst gesagt , er glaube an das Rechtsystem. Warum vor 10 Jahren nicht. Niemand bezahlt soviel Geld , wenn er tatsächlich unschuldig ist.
Doch, um diese ewige Verhandlung und Pressekampagne endlich zu beenden. je länger man über etwas redet, umso plausibler klingt das für den Zuhörer, irgendwann glaubt er alles, weil ja irgendwas dran sein muß, wenn man darüber redet (wie mit Gerüchten, jaja, habe da meine erfahrungen...). Und wenn die Presse weiter mitspielt.....er wollte endlich Ruhe!!!! kann ich sehr gut verstehen, du wprdest es nach Monaten auch nicht mehr ertragen und hoffen, daß du mit einer Zahlung entfliehen kannst. Und der Betrag spielt bei seinen Appanagen und Vermögen nur eine untergeordnete Rolle, besonders im Vergleich zum Seelenleben.
Anstatt dann aber einzusehen, daß vielleicht ein Hauch von Belastung zurückbleiben könnte und sich in Zukunft von Kindern fernzuhalten, macht er genauso weiter wie bisher. Seine frühere "Ehefrau" wurde vertraglich verpflichtet nichts über das Sexualleben von MJ erzählen zu dürfen . Warum?
Möchtest du vielleicht dein Sexleben in der Öffentlichkeit ausgebreitet wissen?? Dann bitte, wir sind ganz Ohr 😀 .....
Und jeder Mensch hat ein Sexualleben,eine Sexualität ( Herr Ratzinger würde da jetzt widersprechen), auch MJ, er ist eben nicht asexuell und diese Sexualität wird er nicht bei warmer Milch und Schokokeksen ausleben.

Merlin
.
ja, aber manche machen dabei eben lieber das Licht aus, und nicht nur, weil sie etwas zu verbergen haben.....Das ist ein Intimbereich, dessen Schutz in Deutschland auf der Grundlage des Schutzes der Persönlichkeitssphäre im GG gesichert wird.
 
Merlin schrieb:
@gerry: Ich bin seit 17 Jahren mit einem Psychologen verheiratet und den Spruch habe ich noch nie gehört und ich glaube , den würde mein Mann auch nicht unterschreiben. Denn mehrere Jahre Gefängnisarbeit berauben einen jeder Illusion über tolerierbare Geschichten und das Wesen anderer Menschen.
Ich habe auch hinzugefügt, daß er nicht praktikabel und zweifelhaft ist, aber er ist die Grundlage psychologischer Arbeit, wozu sonst Resozialisierungsarbeit in forensischen Kliniken und Gefängnissen, in Sozialprogrammen, wenn der Glaube an den rechten Kern im Menschen fehlt? Dann können wir ja Straftäter gleich alle auf den elektrischen Stuhl setzen und müßten uns nicht mit ihnen befassen, nicht in ihre Lage versetzen. Manche machen das einem schwer (Zurwehme et al.), für manche ist die Giftspritze vielleicht das beste psychologische Mittel, aber das ist nicht das Menschenbild in unserer Kultur des Menschen mit unveräußerlichen Menschenrechten....

Suche dir bei Gelegenheit geeignete Quellen raus....

Übrigens hast du mein statement unzulässigerweise und sinnentstellend gekürzt, da fehlte der Rest, der den Satz erläutert....
 
Hab die ganze Prozessphase nicht wirklich mit verfolgt, aber ich würde es ihm schon zutrauen, so wie er eben auf einen wirkt. Habe BErichte über seine geheimen Zimmer gesehen, die er mit Kuscheltieren und Kinderbettwäsche dekoriert hat, wo er mit den Kindrn in einem Bett geschlafen hat. Das sin so Punkte, die mich einfach aufhorchen lassen und doch wohl eindeutig zeigen, dass mit diesem Menschen eine ganze Menge nicht stimmt. Was natürlich keine direkte Aussage darüber ist, ob er die Kinder missbraucht hat oder nicht. Eine Weile in einer Anstalt würde ihm aber glaub ich doch ganz gut tun.
 
Zum Thema MJ.
Ich bin kein Fan (im Sinne von Groupie!) von MJ, finde seine Musik aber gut.
Ich muss sagen, dass ich diesen Prozess um MJ eher wie eine "Hexenjagd" gegen MJ empfunden habe als dass es wirklich um etwas "ernsthaftes" ging.
Das MJ sich gerne mit Kindern umgibt macht ihn noch lange nicht zum Pädophilen. Vielleicht erfüllt ihn der Kontakt mit Kindern mehr, weil Erwachsene (und das nicht nur im Show-biz) viel berechnender sind und nicht immer nur gute Absichten haben.
Ich bin durchaus nicht dafür, dass man eine Anschuldigung wegen sexuellen Mißbrauch nicht ernstnimmt, aber wer den Prozess mit seinen zahlreichen Zeugen beobachtet hat muss selber gesehen haben, dass der Prozess oberfaul war: an den wichtigsten Punkten nur Lügen von der Anklagebank. Hinzu kommt noch, dass die Presse sich sozusagen zum Thema gleichgeschaltet hat (keine objektive Berichterstattung) und ihn schon hinter Gitter sah.
(Wahrscheinlich hat die Paparazzi sogar schon einige Gefangene geschmiert, damit sie erzählen, wo es noch freie Zellen gibt, um gleich ihre Kameras auf die Zelle(n) auszurichten, sobald MJ ankommt!).
Beim Urteil kann man m.E daher absolut nicht von einem Promi-bonus reden. Die Jury hätte von der Öffentlichkeit gegen MJ guten Rückenwind gehabt, also nichts zu befürchten gehabt, ihn für schuldig zu befinden. Sie haben als Laien juristisch gearbeitet und sind zu einem für viele ärgerlichen Ergebnis gekommen: Unschuldig.
Schade, wäre doch so schön gewesen einen erfolgreichen Künstler, King of Pop, in den Himmel zu heben und ihn anschließend in die Hölle zu schicken. Der Schlagzeile wegen.
Könige/innen, bzw. Prinzen/Prinzessinen in die Hölle?
Wäre "Lady Di" mit ihren neuen Freund ja auch beinahe passiert, die wurde aber vorher totgefahren...
Wenn es den meisten an Argumenten ausgeht weshalb MJ denn wenigstens in einem der 10 Anklagepunkte hätte schuldig gesprochen werden sollen, kommen die Meisten auf sein "verrücktes" Aussehen zu sprechen. (Verhaltensforscher aufgepasst, dass was jetzt kommt ist sehr interessant!)
MJ hat seine Hautfarbe geändert. Erst aufgrund kleiner Korrekturen wegen Pigmentstörungen, die durchaus häßlich sein können, dann nach dem Motto: ich lebe euch vor; "it doesnt matter if you are black or white!" tatsächlich: MJ ist MJ. Herz, Seele, Charakter: immer noch derselbe. It doesnt matter...Augenfarbe, Haarfarbe, Körbchengröße, Lifting, Genmanipulation, Klonen, zu jedem Thema gibt es eine Handvoll Oppositionisten, aber wenn es zur Hautfarbe kommt reagieren die meisten Menschen aggressiv. Warum eigentlich?
Ich sage nicht, dass ich MJs OPs/Eingriffe weiterempfehlen würde, aber er ist aufgrund seiner Entscheidung noch kein Verrückter. Vieles ist m. E auch show. Meist sind die nach außen schrillen Menschen zuhause meist unauffällig. Schauen wir uns mal Madonna an, die in der öffentlichkeit durch zahlreiche Skandale überlebt hat, zuhause ist sie Mama, alleinerziehend, usw usw, nix besonderes also.
Das MJ Familien und Kids in sein Schlafzimmer mitnahm heißt m.E noch lange nichts. Da steht bestimmt nicht nur ein Bett drin, wie bei `unsereins`, sondern nach MJs Lifestyle zu urteilen ist das wahrscheinlich ein halbes (oder ein ganzes!) Kino mit allen möglichen Schnick Schnack.
Der Junge der als Opfer auftrat tut mir leid, weil seine Eltern ihm so einen faulen Prozess zugemutet haben.
Echter leidtragender ist aber denke MJ.

Joana
 
Dr Franke Ghostwriter
Joana schrieb:
. Ich sage nicht, dass ich MJs OPs/Eingriffe weiterempfehlen würde, aber er ist aufgrund seiner Entscheidung noch kein Verrückter.
Joana

Na, da bin ich ja beruhigt, daß du Operationen die einen zu einem äffisch aussehenden weißen Monster werden lassen nicht weiterempfiehlst, wo wäre denn deine Grenze zur Empfehlung gewesen? 1 OP vorher ?
Ich würde dem Mann nicht mal meine Kinder zum über die Straße gehen anvertrauen und seine Eigenen tun mir erst recht leid, wer will dieses egomanische Monster schon zum Vater.
 
Oben