Kosten- /erlösabweichungsanalyse Merken

Komischerweise hab ich am Anfang auch gedacht, das wäre unmerkbar, aber irgendwie geht's doch.

Ich merke es mir in etwa so: Links stehen die Istkosten, rechts die Plankosten. Dann wird in jedem Schritt von links nach rechts ein "Ist" durch ein "Plan" ersetzt. Ausnahme: die Soll-Kosten 3, wo plötzlich noch ein "Soll" auftaucht. Wenn man sich dann noch merkt, was jeweils der Unterschied zum "Vorwert" ist, kriegt man es in etwa auf die Reihe.

Dann muss man noch aufpassen, dass man nicht die Sollkosten mit dem Soll-Umsatz auch Marketingcontrolling durcheinanderwirft, fertig!

Hm, das probier ich jetzt erst mal... irgendwie muss das doch in mein Hirn rein, Dein Vorgehen hört sich merkbar an!!!

Ich hbe mir auch vo ersten wert ausgend eine reihenfolge eingeprägt

Zeichnungen helfen

Hallo,

das Problem hatte ich auch. Ich habe mir nun die beiden Zeichnungen wie sie in den KE stehen gemerkt und werde die Formeln anhand der Zeichnungen ableiten. Also mir hats geholfen.

Gruß
Michi

ich habe da mal ne Frage zur Funktion der Absatzmixabweichung (Erlösabweichungsanalyse, Marketincontrolling):

in der allg. Formel steht am Anfang die Summe der Planpreise und nach der Klammer die Istmenge xi, warum wird dann in dem Beispiel auf Seite 111 der einzelne Preis genommen und dafür die Summe der Menge, ist doch umgekehrt oder?

Gruß anke

Wenn du dir auf Seite 106 das Fallbeispiel ansiehst, wird klar, dass es sich nicht um die Summe der Planpreise handeln kann. Ich finde das Summenzeichen in der Formel auch etwas verwirrend, habe es aber bislang eher auf die gesamte Formel bezogen.

Eigentlich berechnet sich die Mixabweichung wie folgt:

Absatzmixabweichung = Planpreis x (Istmixabweichung-Planmixabweichung) x IstmengenSUMME

Sehen das alle anderen auch so?

Der Punkt ist ganz einfach der, dass man im Beispiel NUR die Absatzmixabweichung FÜR DIE AROMA GOLD berechnet.

Die Formel mit den 'j' bezieht sich aber auf alle (Consumer-)Produkte, sprich die gesamte (Consumer-)Absatzmixabweichung. Hier ist j = Aroma Gold. Und dann stimmt die Formel mit der Formel von @Ariada überein.

Also bezieht sich die S-Zeichen auf die ganze Formel ?!

Ariada schrieb:

Also bezieht sich die S-Zeichen auf die ganze Formel ?!

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst Du bei [tex]\Delta XM =\sum^n_{j=1}p_{pj}\cdot (ma_{ij}-ma_{pj})\cdot x_i[/tex]?

Da bezieht sich das Summenzeichen auf die ganze Formel bis zum x_i. Das muss auch so sein, denn es gilt ja Punkt vor Strichrechnung – und das S-Zeichen steht ja für eine Summe. 😉

Außerdem steht der Laufindex j ja auch in den anderen Faktoren.

Natürlich, bei multiplikativer Verknüpfung ist immer der gesamte Term rechts neben dem Summenzeichen bis zum nächsten Plus / Minus einzubeziehen (zumindest meinem Mathe-Verständnis nach 😱). Deshalb ist z.B. bei der Umsatzabweichung oben auf Seite 111 auch ein zweites Summenzeichen nach dem Minus.

Bei der Mixabweichung ist ist xi jedoch immer gleich, deshalb könnte man es Ausklammern und vor das Summenzeichen packen.

Es gilt in jedem Fall:

Absatzabweichung_gesamt = Absatzabweichung_Produkt1 + Absatzabweichung_Produkt2 + ...

=> Ergebnis findest du in der Summenspalte für Consumer

Bei Mixabw_unt bezieht sich xi auf die gesamte Absatzmenge aller Produkte, also auch gewerbliche => hier ist das Ergebnis der Formel die Spalte ganz rechts, Unternehmung Summe.

Mal wieder zu langsam gewesen...

kridbonn schrieb:

Da bezieht sich das Summenzeichen auf die ganze Formel bis zum x_i.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis INKLUSIVE xi.

PeterN schrieb:

natürlich, bei multiplikativer Verknüpfung ist immer der gesamte Term rechts neben dem Summenzeichen bis zum nächsten Plus / Minus einzubeziehen (zumindest meinem Mathe-Verständnis nach 😱).

Zum Vergrößern anklicken....

Um genau zu sein, ist es sogar wurscht, ob der multiplikativ verknüpfte Term zur Summe gehört oder nicht. Beispiel: Du willst (1+2+3)*4 rechnen. Du definierst x1=1, x2=2 und x3=3. Dann kannst Du schreiben:

[tex]\sum_{i=1}^3 x_i\cdot 4[/tex]

Ob Du jetzt rechnest 1*4 + 2*4 +3 *4 oder 6*4 – es ist beides 24.

Insofern ist mein Argument mit Punkt vor Strich verkehrt. Es ist das Distributivgesetz, das uns hier weiterhilft... 😀

PeterN schrieb:

Bis INKLUSIVE xi.

Zum Vergrößern anklicken....

Na klar, logo!

Ja natürlich, deshalb ja der Hinweis mit dem Ausklammern (ist ja nichts anderes).

Aber wenn in der Formel statt stehen würde, würde man das nicht jedesmal (für jedes j) addieren, richtig?

(bitte jetzt nicht "falsch" sagen, sonst brauch ich noch ein paar Tage mehr zum Lernen 😀)

Edit: Wie machst du das eigentlich mit den Formeln? Kompliziert? (hat zwar nix hiermit zu tun, aber: ich liebe den OpenOffice-Formeleditor, der von Microsoft nervt mich immer tierisch weil man alles per Maus machen muss)...

Richtig. Nehmen wir wieder das Beispiel: (1+2+3) + 4. x1=1, x2=2, x3=3.
Dann schreibst Du:

[tex]\sum_{i=1}^3 x_i+4[/tex].

Wenn Du aber (1+4)+(2+4)+(3+4) schreiben wolltest, müsstest Du das so schreiben:

[tex]\sum_{i=1}^3 (x_i+4)[/tex].

Die mathematischen Zeichen erzeuge ich mit TeX. Wie das geht steht hier. LaTeX ist übrigens eine Super-Satzsystem. Ich hab meine DA damit geschrieben, das ist viel besser als Word oder so'n Rumgeeiere...

Jupi, ich habs verstanden, ihr seid echt super!

Hab nicht gesehen, dass es ein j und ein i gibt.😱

Ha, ich glaub ich habs jetzt auch!!! Danke für eure Hilfe!!