Unterschied zwischen Management Process School und Koontz/O'Donnell?

Lese gerade zum 2ten Mal meine KEs durch und stolpere immernoch über viel zu viel Ungeklärtes...

Kann mir jemand erklären, was der Unterschied zwischen Management Process School und Koontz/O'Donnell (also deren definierten Managementfunktionen) ist? In der KE1 auf S. 20 wird von Differenzen zur Management School gesprochen, aber nicht genannt, nur, dass die School sich durch die prozessorientierte Vorstellung einer strengen zeitlichen Abfolge von Managementhandlungen und dem Primat der Planung auszeichnet. Zum Koontz/Donnell-Modell wird nichts mehr gesagt...

Freue mich auf Antworten!

LG Anka

Also, wenn ich mir den Absatz durchlese, dann steht da "Mit ihrem Katalog der Managementfunktionen haben Koontz/O'Donnell die angloamerikanische Management Process School nachhaltig geprägt". Wenn im Folgenden diesem Katalog gefolgt wird, so handelt es sich jedoch in wesentlichen Teilen lediglich um eine begriffliche Übereinstimmung, da die genannten Managementfunktionen hier mitunter deutlich anders inhaltlich konkretisiert werden.".
Koontz/O'Donnell haben die MPS geprägt. Die Abweichung findet in der KE statt, da hier zwar die gleichen Begriffe verwendet werden, aber die inhaltliche Definition anders sein kann -> Simultanität der Managementfunktionen vs. strenge zeitliche Abfolge.

Genau so hab ich's auch gelesen. Koontz/O'Donnell sind prägend für die MPS und bei der finktionellen Analyse in der KE wird auf die gleichen Begrifflichkeiten zurückgegriffen, diese allerdings teilweise anders definiert/beurteilt. Beispiele: Zeitliche Abfolge/Primat der Planung

Wer kann diese Frage beantworten: Herny Minzberg führte die folgenden 10 Mangament Rollen in den modernen Mangamentprozess ein: Gallionsfigur, Vorgesetzter, Vernetzer, Radarschirm, Sender, Problemlöser, Sprecher, Innovator, Ressourcenzuteiler, Verhandlungsführer,

Steht dies im Konflikt zum klassischen fünferkanon der Mangamentfunktionen nach Koontz und O Donnell ?
Wie kann man die Antwort begründen ??
Kann man 2 Punkte benennen in dennen der moderne Mangamentprozess eine Änderung der Perspektive birgt ?

Danke für Eure Hilfe !!!

Grüsse

Simon

DerSimon schrieb:

Wer kann diese Frage beantworten: Herny Minzberg führte die folgenden 10 Mangament Rollen in den modernen Mangamentprozess ein: Gallionsfigur, Vorgesetzter, Vernetzer, Radarschirm, Sender, Problemlöser, Sprecher, Innovator, Ressourcenzuteiler, Verhandlungsführer,

Steht dies im Konflikt zum klassischen fünferkanon der Mangamentfunktionen nach Koontz und O Donnell ?
Wie kann man die Antwort begründen ??
Kann man 2 Punkte benennen in dennen der moderne Mangamentprozess eine Änderung der Perspektive birgt ?

Danke für Eure Hilfe !!!

Grüsse

Simon

Zum Vergrößern anklicken....

Hi, der junge Mann heisst glaub ich Henry Mintzberg - mehr kann ich dazu nicht sagen 😛 =>25%!!!!

Ich versuchs mal: die 10 Managerrollen von Mintzberg sind aus der aktivitätsorientierten Sicht (was tun M. tatsächlich) formuliert,
während K+O'D die 5 Managementfunktionen beschreibt. Aus dem Vergleich erkennt man, dass eine Zuordnung der Managementrollen von Mintzberg zu den jeweiligen M.-funktionen möglich ist => daher kein Konflikt im eigentlichen Sinn.
Frage 2 weiß ich nicht..