Wie heißt es so schön? Wissenschaftler teilen eine Zahnbürste, aber nicht ihre Begriffe.
😀 Insofern kann man nicht sagen, dass es eine richtige oder falsche Definition gibt. Es sind nämlich ebensolche: Definitionen.
Die Malaise beginnt schon damit, dass es für den nominalen WK zwei Möglichkeiten gibt, nämlich Preisnotierung (€/$) und Mengennotierung ($/€). Der reale WK dagegen hat keine Einheit, bzw. er bezeichnet ein Güteraustauschverhätnis. Und auch das kann man in beide Richtungen definieren (ausländische GE/inländische GE) oder umgekehrt.
Je nachdem, wie der nominale WK definiert ist, ergibt sich das Weitere. Nehmen wir erstmal an, der nominale WK ist Epsilon, der reale e.
1. Felderer/Homburg 9. Auflage Seite 202 nennt ihn erst gar nicht real, sondern bezeichnet den Ausdruck [tex] \epsilon=e*\frac{P^a}{P} [/tex] als nominalen Wechselkurs.
Das ist eine etwas missverständliche Formulierung in der Erklärung unter dem Modell. Bei F/H ist e der nominale (!) WK und Epsilon der reale. Der nominale WK ist in Preisnotierung verwendet, und damit ist die Definition bei F/H und Wagner bis auf die verwendeten Buchstaben gleich. Es ist:
[tex] e(\frac{\mbox{inl. GE}}{\mbox{ausl. GE}})=\epsilon(\frac{E}{$})\frac{P^a\frac{$}{\mbox{ausl GE}}}{P\frac{E}{\mbox{inl. GE}}}=\epsilon\frac{P^a}{P}\frac{\mbox{inl. GE}}{\mbox{ausl. GE}}\Leftrightarrow e=\epsilon \frac{P^a}{P}[/tex]
(Das Eurozeichen funktioniert in TeX nicht, deshalb das E...
😉)
3. Blanchard/Illing "Makro" 4. Auflage Seite 634 und 4. Mankiw 5. Auflage Seite 154 vertauschen dann das Preisverhältnis wie folgt: [tex] \epsilon=e*\frac{P}{P^a} [/tex]
Wenn ich mich recht erinnere, verwenden die amerikanischen Lehrbücher eher die Mengennotierung, also ($/€) (was ja aus Sicht der Amerikaner eine Preisnotierung ist!) Dann kommst Du auf die angegebene Definition, wenn Du die oben vorgeturnte Kürzungsorgie mitmachst...
[tex]\epsilon (\frac{$}{E}) = e(\frac{\mbox{ausl. GE}}{\mbox{inl. GE}})\frac{P^a\frac{$}{\mbox{ausl GE}}}{P\frac{E}{\mbox{inl. GE}}}\Leftrightarrow \epsilon =e \frac{P^a}{P}[/tex]
Du siehst also, die Definitionen sind äquivalent, der reale WK ist aber dann auch "andersrum".
